 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
обвиняемого отвечать перед судом, отмечается практически неизменное принятие судом выводов
эксперта. Потенциальная власть и влияние экспертов побудило некоторых специалистов в области
психич. здоровья призывать их устанавливать ограничения на свои свидетельские показания и
исследовать эффекты их влияния на индивидуума, суды и об-во.
Одна из проблем в отношении свидетельских показаний экспертов связана с недостаточным
уровнем подготовки и квалификации экспертов. Многие эксперты не успевают следить за литературой
и зачастую довольно слабо ориентируются в юридических вопросах.
Прогнозирование опасности. Прогнозирование опасного или агрессивного поведения яв-ся
областью, в к-рой в качестве свидетелей-экспертов начали активно привлекать психологов. Однако
способность психолога, или любого др. специалиста в области психич. здоровья, прогнозировать
агрессию представляется довольно ограниченной. Признавая этот факт, Специальная комиссия АРА по
изучению роли психологии в системе уголовного судопроизводства (АРА Task Force on the Role of
Psychology in the Criminal Justice System)
формулирует одну из своих рекомендаций следующим
образом.
«Психологи должны проявлять чрезвычайную осторожность при предоставлении прогнозов
криминального поведения, используемых для принятия решений о заключении или освобождении
отдельных преступников. Если психолог считает, что в данном случае возможно дать прогноз
криминального поведения, он должен четко определить: а) действия, которые прогнозируются, б)
оценку вероятности того, что эти действия будут происходить в течение данного периода времени, и в)
факторы, на которых основывается прогностическое суждение.»
Основная причина подобных предостерегающих заявлений состоит в том, что агрессивное
поведение яв-ся событием с низким базовым уровнем, к-рый чрезвычайно затрудняет точные
предсказания. Многочисленные эмпирические исслед. неизменно обнаруживали чрезвычайно высокую
частоту ошибок. На практике это зачастую означает, что важнейшей проблемой для лиц, принимающих
решения, становится минимизация ошибок, приводящих к негативным последствиям. Так, советы по
условно-досрочному освобождению, напр., прежде всего опасаются освобождения потенциально
агрессивных преступников; в результате они оказываются более консервативными в своих критериях
освобождения. Это приводит к увеличению ошибок типа «ложная тревога» и удержанию в местах
заключении большого числа лиц, к-рые бы в случае своего освобождения не проявляли насилия.
Показания свидетелей-очевидцев. Надежность и достоверность показаний свидетелей-
очевидцев составляет область, в к-рой психологи часто выступают в роли исследователей и свидетелей-
экспертов как по уголовным, так и по гражданским делам. Привлечение психологов в качестве
свидетелей-экспертов существенно возросло в последние годы. Исслед. обнаруживают тенденцию, что
показания свидетелей-очевидцев зачастую оказываются ненадежными. Установлены, в частности,
разнообразные способы искажения памяти о событиях, выражающиеся в додумывании, забывании и в
других, еще более тонких аберрациях.
Исследования присяжных. Участие представителей соц. наук в отборе присяжных поднимает
многочисленные вопросы. Исходная посылка состоит в том, что американские присяжные часто
обнаруживают предубежденность из-за того, что они недостаточно точно отображают определенные
группы по таким переменным как раса, возраст и образование. Социологи проводили опросы на уровне
общин в целях выяснения демографического состава, аттитюдов к отдельному обвиняемому или к
ключевым вопросам, затрагиваемым в конкретном случае, таким как правомерность смертной казни
или влияние оглашения данных предварительного следствия до начала разбирательства в суде.
Социологи, однако, не всегда ограничивались только задачами, связанными с обеспечением
адекватного отражения составом присяжных поперечного среза того или иного сообщества, и пытались
подобрать присяжных, к-рые бы демонстрировали предубеждение в пользу конкретного исхода.
Этические и правовые последствия участия представителей соц. наук в подборе присяжных вызвали
острые дискуссии. Оппоненты утверждали, что такой подбор сопряжен с большими денежными
затратами, предубежден против неимущих слоев населения и др. обвиняемых, к-рым не по средствам
привлечь специалистов-социологов, и может легко использоваться для формирования состава
присяжных как в пользу обвинения, так и в пользу защиты.
Вероятно, наиболее серьезный аргумент против участия конкретной социологии в подборе
присяжных заключается в отсутствии убедительной эмпирической поддержки мнения, что состав жюри
оказывается важным фактором, влияющим на вынесение вердикта. В действительности, значительное
количество данных свидетельствует о том, что вердикт чаще основывается на представленных
доказательствах, чем на демографических характеристиках присяжных или на характеристиках
