 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
— к С. в общем. Наиболее важными из них яв-ся следующие: «Какова природа связи между этими
зрительными стимулами и звуками или (более широко) какова природа этих кросс-модальных связей?
Является ли С. случаем нек-рого рода выученной (хотя бы и принудительно) ассоц.? Или С. показывает
нек-рые индивидуальные связи нервных каналов одной модальности с нервными каналами др.
модальностей? Обслуживаются ли кросс-модальные взаимодействия, наблюдаемые в лаборатории
(напр., между цветами точек и высотами звуков), теми же самыми механизмами, что и лежащая в их
основе С. в своей полной форме?» Это вопросы, к-рые активно обсуждаются в совр. литературе, и до
сих пор на них нет единодушных ответов.
О С. часто говорят как о компоненте восприятия произведений иск-ва. Напр., предполагается,
что язык в стихотворениях часто вызывает живые чувственные впечатления; музыка часто
предназначена пробуждать зрительные сцены и т. д. Вряд ли стоит сомневаться, что эти кросс-
модальные воскрешения в памяти действительно имеют место; менее ясными остаются отношения
между ними и теми кросс-модальными взаимодействиями, к-рые наблюдаются в лаборатории. Вполне
вероятно, что С., наблюдаемая в художественной среде, менее перцептивна но своему качеству и
опосредована в большей степени метафорическим пониманием или же накопленными ассоц.
См. также Морфология искусства, Когнитивная сложность, Диахронные модели в сравнении с
синхронными, Перцептивные искажения, Представления
Д. Райзберг
Систематическая ошибка в ответах (response bias)
Под С. о. в о. подразумевается любой способ или паттерн реагирования на пункты теста,
выражающийся в том, что тестируемые отвечают на них иначе, чем если бы они отвечали на эти пункты
при предъявлении их к.-л. др. способом. Этот отличный паттерн реагирования м. б. обусловлен либо
содержанием и словесной формулировкой пункта, либо форматом пункта или ответа.
Интерес к проблеме С. о. в о. начался с исслед. Ли Кронбахом тестов достижений. Кронбах
полагал, что студенты, к-рые не выбирают ответ в пунктах «истинно—ложно», когда они не уверены в
его правильности, будут получать более низкие оценки, чем студенты, к-рые пытаются отвечать на
каждый пункт. Кроме того, даже после проведения корректировки оценок с учетом возможной догадки,
при наличии неравного (как это обычно бывает) соотношения числа пунктов, в к-рых в соответствии с
ключом требуется выбирать «истинно» и «ложно», студенты будут по-разному штрафоваться в
зависимости от того, выбирают ли они в ситуации сомнения ответы «истинно» или «ложно». В серии
исслед. Кронбах обнаружил индивидуальные различия в прослеживающейся от теста к тесту тенденции
выбирать ответы «истинно» (т. е. автоматически соглашаться). Эта тенденция, в сочетании с тем
фактом, что слабые студенты, в отличие от более сильных, чаще прибегают к догадкам, приводила к
следующему: оценки по пунктам, в к-рых в соответствии с ключом требовалось выбирать «ложно»,
оказывались более изменчивыми, надежными и валидными, чем по пунктам, в к-рых в соответствии с
ключом требовалось выбирать «истинно».
Эти оригинальные исслед. повлекли за собой сотни др. исслед. С. о. в о. Подавляющее
большинство таких исслед. использовало личностные опросники типа самоотчетов и фокусировалось на
автоматическом согласии (тенденции отвечать «истинно» или «да») и соц. желательности (тенденции
одобрять пункты, расцениваемые как выражающие социально желательное поведение).
Основные проблемы. С. о. в о. важно учитывать на трех уровнях анализа. Первым яв-ся
интерпретация индивидуальных показателей тестируемых. В той степени, в какой С. о. в о. влияет на
индивидуальные показатели, интерпретация этих показателей будет вызывать сомнения. Во-вторых,
когда рассматриваются групп. показатели, С. о. в о. может влиять на характеристики распределения
показателей (напр., на среднее и дисперсию), а тж на надежность и валидность теста. В-третьих, если С.
о. в о. проявляется постоянно от теста к тесту, она будет репрезентировать измерение индивидуальных
различий, к-рое может представлять самостоятельную ценность для изучения. Кроме того, если С. о. в
о. яв-ся источниками устойчивых индивидуальных различий, приобретает важное значение вопрос о
том, как изолировать эффекты С. о. в о. от эффектов измеряемой черты или характеристики.
Типы систематических ошибок в ответах. С. о. в о. могут возникать в любого типа
измерительных инструментах. Л. Рорер провел полезное различие между установками на ответ и
стилями ответов. Установка на ответ зависит от содержания и возникает, когда тестируемые хотят
представить себя в определенном свете. В противоположность этому, стили ответов относительно
независимы от содержания и проявляются, когда стимулы или задания носят неоднозначный характер
