 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
др. ученые, работавшие в области соц. наук, напр. Фромм и Рисман.
Разработанная Роттером Шкала интернального / экстернального контроля (Internal-External
Control Scale)
предлагала только один аспект компонента ожидания. Респондента просят
последовательно выбирать одно из предъявляемых парных утверждений, а итоговым показателем
служит количество выбранных альтернатив «внешнего контроля» (низкий показатель по тесту отражает
внутренний контроль). Напр., в одном из пунктов предлагается выбрать между положительным
отношением к планированию и нежеланием планировать из опасения, что невезение может сорвать все
планы.
Эта шкала стимулировала многочисленные исслед. и разработку новых измерений. Нек-рые
исследователи использовали факторный анализ для уточнения компонентов этой шкалы. В частности,
показана необходимость различать, в качестве аспектов экстернального локуса, контроль со стороны
могущественных других и контроль случая, а тж склонных и не склонных к защитному реагированию
экстерналов. Последние берут на себя больше личной ответственности за собственные действия, чем
первые.
Исслед. показывают, что интерналы склонны воспринимать себя как способных контролировать
происходящие события, в то время как экстерналы склонны объяснять произошедшее удачей, случаем
или др. внешними, контролирующими их силами. В целом, интерналы более уверены в себе, чем
экстерналы.
Выученная беспомощность
Понятие выученной беспомощности ввел Селигман. Она может возникать вследствие
переживания человеком неподконтрольности результатов собственной деятельности. В экспериментах
Хирото и Селигмана испытуемым периодически предъявлялся громкий, неприятный звук или
предлагалось решать проблемные задачи. Часть из них могла «избежать» этого неприятного звука,
нажимая на рычаг и т. о. выключая его. Одним испытуемым предлагались проблемные задачи, не
имевшие решения, другим — обычные, имеющие решение. Контрольные группы либо просто слышали
периодически неприятный звук, либо просматривали проблемные задачи. На втором этапе испытуемые
или вновь помещались в те же условия (но при этом уже всем слышавшим неприятный звук говорилось,
что они могли сделать что-то, чтобы его избежать), или решали анаграммы. Испытуемые, прошедшие
на первом этапе «обучение беспомощности» (неизбежно возникавший звук или неразрешимые
проблемные задачи), демонстрировали выученную беспомощность, они оказались не в состоянии в
новых условиях избежать неприятного звука или справиться с решением предложенных анаграмм.
Очевидно, что рассмотренный выше аттитюд должен влиять на отношение человека к задаче. В
одном из своих экспериментов по выученной беспомощности Хирото использовал тест на основе
шкалы Роттера. При предъявлении инструкций акцент делался либо на умениях, либо на случае. На
обучающей стадии формировалась выученная беспомощность. Оказалось, что испытуемые-экстерналы
демонстрировали большую выученную беспомощность независимо от характера тренировочной стадии
или инструкций, а испытуемые-интерналы выполняли задания почти так же, как члены контрольной
группы. На обучающей стадии испытуемые-интерналы предпринимали гораздо больше попыток
избежать неприятного события по сравнению с испытуемыми-экстерналами. Зурофф тж показал, что
эффекты обучения беспомощности следует понимать как функцию ожиданий испытуемого, будь это
установки или аттитюды. Кроме того, как показывают Коллер, Каплан и Грегори, именно недостаток
эксплицитных признаков отрицательно сказывается на результатах экстерналов, в полном соответствии
с их большей подверженностью влиянию средовых условий.
Локус контроля и реактивное сопротивление
Т. о., эффекты навязываемых извне ограничений могут варьировать в зависимости от
личностных характеристик. Взаимодействие между интернальным/экстернальным контролем и
индуцированием реактивного сопротивления было продемонстрировано в исслед., к-рое провели
Черульник и Ситрин. Испытуемым предлагали оценить 4 красивых плаката и пообещали, что в качестве
вознаграждения они смогут выбрать себе любой. Однако на второй сессии, когда они опять должны
были оценивать, третий по привлекательности плакат (он определялся отдельно для каждого
испытуемого) оказывался недоступен для выбора. Одним участникам эксперимента давались безличные
инструкции (что данный плакат по ошибке не включили в доставленный заказ), другие получали
затрагивающие личность инструкции (что экспериментаторы исключили этот плакат, поскольку
результаты говорят о том, что он «не имеет ценности для этого студента»). Контрольная группа просто
дважды оценивала эти плакаты. В условиях ограничения свободы испытуемые с внутренним локусом
контроля оценивали оказавшийся недоступным плакат гораздо выше в затрагивающих личность
