 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Несмотря на то что анализ осуществлялся на уровне малых групп, выяснилось, что статус влияет на
межличностное поведение. Лица с высоким статусом демонстрируют тенденцию больше говорить, и к
ним чаще прислушиваются.
В Манхэттенском исследовании (Midtown Manhattan study) Сроул и его коллеги обнаружили, что
чем ниже был социально-экономический уровень их респондентов, тем чаще встречались у них психол.
нарушения и тем тяжелее были эти нарушения. Было предложено два объяснения. Согласно гипотезе
дрейфующего снижения (downward drift hypothesis), утратившие душевное равновесие люди
оказываются не в состоянии удержать позиции более высокого статуса и медленно опускаются вниз по
соц. лестнице. В соответствии со второй гипотезой, трудность выживания людей с низшим соц.
статусом в нашем об-ве создает высокий уровень стресса, к-рый, в свою очередь, проявляется в виде
психол. нарушения.
Социально-экономический статус положительно коррелирует с интеллектом, и эта корреляция
более высока у взрослых в сравнении с детьми. Р. Гернштейн высказал предположение, что в силу
наследуемости умственных способностей и в той степени, в какой успех зависит от этих способностей,
соц. положение будет все больше и больше основываться на врожденных способностях. Далее он
полагает, что по мере минимизации обществом средовых различий врожденные характеристики будут
приобретать все большее значение.
Б. Бернстайн предложил разграничивать С. к. по тому, как они пользуются языком. Обычно
имеются в виду две лингвистические формы: средний класс пользуется «тщательно разработанным»
(elaborated)
кодом, для к-рого характерен сложный синтаксис. В противоположность этому, рабочий
класс предположительно использует «ограниченный» (restricted)
код, опирающийся на простую
структуру предложений и конкретность выражений.
Матери из среднего класса, как правило, являются носителями ценностей, поощряющих
любознательность и самоконтроль у детей, в то время как матери рабочего класса в большей степени
ценят послушание. Считается, что эти условия благоприятствуют развитию большей когнитивной
сложности у представителей среднего класса.
Некоторые исследователи утверждают, что все люди являются носителями такого множества
различных соц. статусов, что это лишает смысла разговоры о каком-то едином соц. статусе. У чел.,
обладающего высоким статусом по происхождению (напр., белый англосаксонский протестант) и
низким достигнутым статусом (напр., непрестижной профессией), вероятнее обнаружить более
высокую нервозность, учащенное сердцебиение и прерывистое дыхание, чем у чел. с согласующимися
статусами (status-consistent).
См. также Энвайроментальная психология
Э. Филсингер
Социальный конструкционизм (social constructionism)
С. к. — это описание практикующихся способов получения знания, как научного, так и любого
другого. На этом уровне конструкционистская теория предлагает определенную установку в отношении
знания, создаваемого психол. науками, — т. зр., существенно расходящуюся с эмпирической традицией.
В то же самое время С. к. включает в себя составные части теории челов. функционирования; на этом
уровне он предлагает альтернативные традиционным взглядам представления об индивидуальном
функционировании и психол. процессах. Конструкционистские допущения были также распространены
на ряд сфер практ. деятельности, стимулировав возникновение новых направлений в таких областях,
как терапия, управление организациями и образование.
Социальное конструирование: допущения и исторические предпосылки. С. к. не связан с к.-
л. фиксированным набором принципов. Его правильнее рассматривать как некий непрерывно
развертывающийся диалог, в ходе к-рого могут заниматься, развиваться или оставляться различные
позиции. В работах авторов, называющих себя конструкционистами, встречается несколько типичных
тем. Обычно предполагается, что описания мира — научные или иные — не продиктованы и не
обусловлены никаким принципиальным аспектом того, что происходит в действительности. Скорее,
термины, в которых понимается мир, в целом рассматриваются как социальные артефакты, продукты
взаимообменов между людьми, осуществляемых в конкретных ист. условиях. И тогда то, в какой
степени определенная форма понимания преобладает в рамках конкретной культуры, принципиально
зависит не от эмпирической валидности рассматриваемой перспективы, а от динамики соц. процесса
(напр., коммуникации, переговоров, общественных противоречий, риторики). Такая линия рассуждений
