 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
начинает приобретать неустойчивый характер — периоды неэффективных действий чередуются с
нормальными и компенсирующими отрезками эффективной работы. Сбои в работе увеличивают
вероятность несчастных случаев с работниками.
Исслед., учитывавшие социально-экономические и расовые характеристики участников и
использовавшие контрольные группы, убедительно доказали вредное воздействие Ш. в учеб.
обстановке. Среди последствий воздействия Ш. в домашних и учеб. условиях — ухудшение слухового и
зрительного различения, навыков чтения и визуально-моторных навыков» общей успеваемости и
сопротивляемости фрустрации. Одно из объяснений этих последствий сводится к тому, что Ш.
нарушает процесс преподавания и научения, вызывая в итоге кумулятивный отрицательный эффект.
Нек-рые исследователи полагают, что стрессовые последствия Ш. ослабляются, когда у людей имеются
точные ожидания в отношении Ш. или когда они способны (или по крайней мере считают, что
способны) его контролировать.
Уровень Ш. влияет тж на соц. поведение людей. Ряд эксперим. исследований показал, что люди,
подвергающиеся воздействию Ш., как правило, менее склонны помогать другим, чем те, кто такому
воздействию не подвергался. Ш. Коэн предположил, что Ш. заставляет людей концентрировать свое
внимание на заметных аспектах ситуации и не придавать значения межличностным сигналам. С др.
стороны, неспособность проявить участие к окружающим может быть вызвана гневом или
фрустрацией.
См. также Стресс
Л. Л. Давидофф
Вознаграждения (rewards)
Античная теория гедонизма осн. на заманчивом допущении, что поведение регулируется
наслаждением и страданием. Мы стремимся делать то, что доставляет нам удовольствие, и стараемся
избегать болезненных стимулов или ситуаций. Сформулированный т. о. принцип удовольствия —
страдания оказывается по своей сути мотивационным принципом. Торндайк в поисках теории, к-рая бы
могла объяснять адаптивное поведение (по аналогии с эволюционным отбором физ. признаков),
применил этот принцип В. и наказаний к научению. Он высказал предположение о способности
животных (и людей) к научению. Если организм повторил к.-л. реакцию, все то, что следовало за этой
реакцией в предыдущей попытке, м. б. названо В.; если к.-л. реакция не возникает повторно, все то, что
следовало за этой реакцией в предыдущей попытке, может рассматриваться как наказание. Т. о., если
ребенка отшлепали за неблаговидный поступок, такое воздействие может и не вызвать сдерживающего
эффекта — напротив, оно может привести к тому, что ребенок сочтет такое наказание
«удовлетворяющим» нек-рую гипотетическую потребность во внимании.
Однако гипотеза о том, что наказание ослабляет связи между стимулом и реакцией, так и не
получала удовлетворительного подтверждения в экспериментах, и в конечном итоге Торндайк
отказался от идеи, что вызывающие неудовольствие стимулы имеют к.-л. иное отношение к научению,
помимо побуждения организма испробовать др. реакции. Т. о., научение стало делом В. желательных
реакций. К 1938 г. два наиболее выдающихся последователя торндайковской теории осознали
необходимость в изменении ее терминологии. Для обоих, К. Л. Халла и Б. Ф. Скиннера,
«удовлетворители» (satisfiers) трансформировались в «подкрепления» (reinforcements). Халл определял
подкрепление в терминах убывающих степеней воздействия драйва (или внутреннего побуждения). В.,
или «удовлетворители», теперь превратились в ослабители драйва, и научение могло происходить
только при уменьшении силы драйвов. Так, пища для голодной крысы ослабляла драйв голода и каким-
то образом это ослабление внутреннего побуждения усиливало связь между стимулом и реакцией.
По мнению Скиннера, термин «драйв» был слишком неопределенным и/или субъективным, и он
заменил его термином «депривация». С этой т. зр. крыса, к-рую продержали какое-то время без пищи,
будет находиться в депривированном (букв. — «лишенном») состоянии и, находясь в таком состоянии,
будет научаться (или выполнять) определенный акт поведения, за к-рым следует пища (подкрепление).
Для Скиннера, как и для Торндайка, в качестве подкрепления может использоваться все, что приводит к
более устойчивому или быстрому выполнению деятельности, к-рая прежде возникала лишь случайно.
Скиннер, подобно Торндайку, не считал наказание действенным, поскольку смог продемонстрировать,
что после подкрепления реакции наказание уже не влияет на вероятность будущих повторений и может
только отсрочивать их.
Вторичное подкрепление
