 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
наблюдаемом поведении. Первую эксперим. демонстрацию торможения осуществил в 1823 г. Чарльз
Белл, изучавший контроль глазных мышц. В 1838 г. А. В. Фолькман показал, что работа сердца может
замедляться под воздействием блуждающего нерва. Но ключевым экспериментом — ключевым не
столько для самого наблюдения феномена торможения, сколько для последовавших из него выводов, —
была демонстрация в 1863 г. И. М. Сеченовым того, что спинномозговые рефлексы могут тормозиться
под воздействием раздражителя, кристаллика поваренной соли, прикладываемого к разрезу зрительных
бугров лягушки. Отсюда Сеченов пришел к заключению, что торможение поведения яв-ся функцией
ЦНС и что психич. процессы — это возбуждающие и тормозящие рефлексы, организованные как
антагонистические функции. Эти идеи он впоследствии развил в «Рефлексах головного мозга»,
оказавших сильное влияние на И. В. Павлова. Книга Сеченова была в течение длительного времени
запрещена цензурой, поскольку понятие торможения казалось вызовом господствовавшим в то время
представлениям о воле и свободе воли.
«Под торможением мы подразумеваем задержку функций структуры или органа посредством
воздействия на нее другой структуры, хотя власть первых над реализацией этих функций по-прежнему
сохраняется и может себя обнаруживать сразу после устранения задерживающего влияния» —
послужило определением торможения в физиол. При распространении на психологию Павловым была
сохранена сущность этого определения — торможение как антагонист процессов возбуждения.
В 1927 г. Павлов выделил и описал четыре эксперим. процедуры, при к-рых наблюдаемое
снижение поведенческих реакций полагалось следствием «внутреннего», или условного торможения: а)
снижение реагирования на условный возбуждающий раздражитель (УРЗ
+
), вызывающий прочный
условный рефлекс, когда этот УРЗ
+
предъявляется в последовательном или одновременном сочетании
со вторым раздражителем и это сочетание не подкрепляется; б) угашение ранее выработанного УР; в)
снижение реагирования на неподкрепляемый УРЗ
—
при выработке реакции различения
(дифференцировки) УРЗ
—
от УРЗ
+
(дифференцировочное, или различительное торможение); г)
снижение амплитуды УР в течение начального периода предъявления длительного УРЗ, сочетаемого с
БР. Первая процедура считается в настоящее время классическим примером того, что называется
условным торможением (conditioned inhibition).
Остальные три примера внутреннего торможения поведения, особенно (в) и (г), стали предметом
длительных споров о том, являются ли они проявлениями тех же самых процессов, к-рые вызывают
классическое условное торможение. Предлагались два основных типа альтернатив. Одна связана с
возвратом к Декарту и его идее о конкуренции между двумя несовместимыми реакциями, хотя с тех
времен не было приведено прямых доказательств того, что в этих случаях существует какое-то
конкурирующее поведение. Другая восходит к идее Томаса Гоббса и связана не с торможением, а
просто с меньшим возбуждением.
Для разрешения этой спорной проблемы было необходимо найти адекватное определение
условного торможения и способы его независимой проверки. Этого шага пришлось ждать долго,
поскольку, несмотря на первоначально большой интерес, феномены, связанные с учением Павлова об
условных рефлексах, вскоре оказались вытесненными в психологии на второстепенные позиции, и
внимание исследователей переключилось на принципы научения в рамках парадигмы, предложенной
Торндайком и Скиннером, согласно к-рой поведение служит для организма инструментом
приобретения вознаграждений. Этот интерес возобновился лишь после появления так называемых
двухпроцессных (two-processes)
теорий объяснения этого инструментального научения, к-рые
опирались на представления о научении, выработанные в школе Павлова.
Один из родоначальников двухпроцессного подхода, Рескола (1969 г.), предложил
операциональное «определение» условного торможения и разработал тесты, к-рые можно было бы
использовать для его обнаружения независимо от условий, при к-рых оно наблюдается. Он высказал
гипотезу, что торможение основано на научении, происходящем при отрицательной корреляции УРЗ и
БРЗ (т. е., когда БРЗ с большей вероятностью появляется в отсутствие УРЗ, чем в его присутствии).
Такой УРЗ обозначался как УРЗ
—
, а его свойства в качестве условного тормоза рассматривались
противоположными свойствам возбуждающего УРЗ
+
, который с ним сочетался или положительно
коррелировал с появлением БРЗ. Для определения того, являются ли свойства предполагаемого
условного тормоза противоположными свойствам УРЗ
+
, были предложены два теста. Чтобы убедиться в
том, что наблюдаемое поведенческое торможение связано с условным торможением, а не с каким-
нибудь др. процессом (напр., отвлечением внимания), УРЗ
—
использовался при реализации обоих
тестов. Первый тест — тест суммации (summation test), в к-ром УРЗ
—
непосредственно сочетался с
УРЗ
+
, а искомым результатом являлось то, что поведение, вызываемое силой УРЗ
+
, вследствие этого
