 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
конкретный чел. подгоняется принудительным образом». Эти личные диспозиции можно выявить
только путем всестороннего изучения всей его жизни. После того как они идентифицированы, их
можно каталогизировать исходя из сравнительной выраженности (intensity)
следующим образом:
главная (cardinal)
диспозиция, для к-рой характерно всепроникающее влияние; центральные (central)
диспозиции, к-рые обычно указываются в письменных рекомендациях, или менее важные и менее
согласованные второстепенные (secondary)
диспозиции. Личные диспозиции тж рассматриваются как
варьирующие по степени интенциональности.
Олпорт характеризовал «черту» как общий термин, относящийся к «кортикальным,
субкортикальным или постуральным диспозициям, обладающим способностью запускать или
направлять специфические фаз. реакции. Лишь фазическая реакция доступна наблюдению; тонические
реакции относятся к все еще таинственной области нейродинамической структуры». Олпорт признавал,
что теория черт не может «пониматься столь просто, как она была сформулирована поначалу», что в его
ранней позиции оказались недооцененными соц. и ситуационные факторы и что адекватная теория
должна устанавливать связь между внутренней (черта) и внешней (ситуация) системами.
Др. важный подход с позиции черт развивался Раймондом Б. Кэттеллом. Этот подход, в к-ром
черты уподобляются генеральным тенденциям поведения, связан с подходом Олпорта через исходное
допущение Кэттелла о том что языковая сфера личности (Language Personality Sphere)
(т. е. те 4500
наименований черт, выделенных Олпортом из английского языка) исчерпывающе описывает личность.
Еще одна релевантная модель была представлена Дж. П. Гилфордом, к-рый определял черту как
«любой устойчивый образ действий (way),
которым один человек отличается от других». В
опубликованной в 1975 г. статье он предложил трехуровневую иерархическую модель, основанную на
десяти факторах черт.
Дэвид Мак-Клелланд предоставил последний образец модели личности, в к-рой черты играют
центральную, хотя и не исключительную, роль. Мак-Клелланд предположил, что для описания
личности необходимы три класса конструктов: мотивы, схемы и черты. Мак-Клелланд определял черту
как «приобретенную тенденцию индивидуума реагировать так, как он уже реагировал с большей или
меньшей степенью успешности в прошлом в сходных ситуациях со сходной мотивацией». Он выделил
15 базовых черт, сгруппированных соответственно следующим системам реагирования: движение
(Moving), мышление (Thinking), исполнение (Performing), проявление эмоций (Emoting), взаимодействие
(Interacting)
и подчинение требованиям (Conforming). Это понятие черты как согласованной системы
реакций сходно с олпортовским понятием экспрессивных черт и кэттелловским понятием черт
темперамента. Заметим тж, что, несмотря на различия в определениях, везде исключается возможность
наивного ожидания, что личность будет вести себя сходным образом во всех ситуациях и при любых
обстоятельствах.
Росс Стегнер выступил в защиту оправданности и необходимости использования черт как
психол. переменных. Во многом согласуясь с Олпортом и Мак-Клелландом, Стегнер говорит о том, что
«черту следует понимать как схему, или когнитивное правило, к-рое руководит поведением в
разнообразных ситуациях, воспринимаемых как связанные с этой схемой или подпадающие под
действие этого правила; ...как когнитивный процесс, который уравнивает различные в др. отношениях
ситуации по их атрибутам или последствиям». Т. о., оценка черты «корреспондирует с величиной
оказываемого ситуацией давления, к-рому каждый конкретный чел. будет противостоять, чтобы
сохранить предпочитаемый им способ поведения». Вторя Кеттеллу, Стегнер называет черту
«когнитивно-аффективной «глубинной структурой» (т. е. исходной чертой), к-рая может
трансформироваться в многообразие открытых поведенческих совместимостей (т. е. поверхностную
черту). Кроме того, полезность понятия черты, по мнению Стегнера, состоит в том, что «поведение
часто прогнозируется более точно на основе знания об установленных структурах черт, чем на основе
информации о специфической ситуации».
Критика теорий черт. Уолтер Мишел утверждал, что «пожалуй, за исключением области
интеллекта, не было продемонстрировано высокогенерализованных согласованных форм поведения, и
понятие черт личности как широких предрасположенностей к устойчивому реагированию тем самым
оказывается несостоятельным». Мишел считал, что черты не могут рассматриваться в качестве
объяснительных причин в силу цикличного характера таких объяснений: сначала некая черта выводится
из поведения, а затем та же черта используется для «объяснения» этого поведения. К тому же Мишел
полагал, что теории черт «совершенно игнорируют роль окружающих условий или ситуационных
стимулов в регуляции поведения». Эти и др. критические выступления оказали благотворное влияние
на данную область; однако сами описанные ранее модели черт дают основания для ответа на все три
