 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
только ее утаивание не влечет за собой явной опасности или для самого клиента, или для др. людей.
Тем самым устанавливается, что разглашение тайны может оправдываться только исключительными
обстоятельствами.
Эта проблема сопряжена с двумя интересными этическими дилеммами. Первая из них связана с
юридич. аспектами. Зискин указывает на определение Верховного суда Калифорнии, требующее от
терапевтов добросовестной заботы о защите потенциальных жертв от возможной опасности со стороны
их клиентов. Это требует оценки терапевтом вероятности того, что данный клиент будет представлять
собой угрозу. Такая оценка должна осуществляться в соответствии со стандартами, принятыми в
профессии этого терапевта. Т. о., первая дилемма для психолога — это проблема выбора между
неразглашением тайны и требованием закона. В описанной ситуации этические принципы не создают
особого конфликта в выборе между этикой и законом.
Более сложная дилемма вытекает из факта, что прогнозы опасности, предоставляемые
психологами и др. специалистами в области психич. здоровья, как правило, не могут достигать высокой
степени точности.
Компетентность. В соответствии с этическими принципами, психологам надлежит использовать
только те инструменты и процедуры, в отношении к-рых они обладают достаточным уровнем
подготовки и опыта работы. Кроме того, они должны предоставлять точные сведения об уровне своего
образования, подготовки, опыта и компетентности.
Однако профессиональная компетентность яв-ся понятием, к-рое не так-то легко определить. В
частности, необходимо задаться следующим вопросом: компетентность в отношении каких проблем,
каких групп населения и каких случаев? Все это представляет собой трудные вопросы, мн. из к-рых
действительно связаны с этическими проблемами.
См. также Компетентность в психологии, Этичное обращение с животными
Н. Эбелис
Этичное обращение с животными (ethical treatment of animals)
В работе «Освобождение животных: новая этика нашего обращения с животными» (Animal
liberation: A new ethics for our treatment of animals)
П. Сингер ставит перед научным исследователем
следующую дилемму: «Или животные не походят на нас, и в этом случае нет оснований ставить на них
эксперименты; или они все же походят на нас, и в этом случае мы не должны ставить на них
эксперименты, к-рые бы сочли возмутительными, если бы они проводились с кем-либо из нас».
В речи на заседании психол. секции Британской ассоц. за содействие прогрессу науки (British
Association for the Advancement of Science)
Э. Хейм подняла следующий вопрос: «В связи с
экспериментами над животными, ... в какой степени допустимо использовать средства, являющиеся
предосудительными по своей сути?..» Под «предосудительными по своей сути» она подразумевала
«эксперименты, предполагающие причинение сильной депривации, или смертельного страха, или
неотвратимой боли... подопытным животным».
В развиваемом ими понятии «альтернатив» существующему использованию животных в
научном исслед., Расселл и Б¸рч определили альтернативные методы как такие методы, к-рые либо
совсем заменяют использование лабораторных животных, либо снижают численность используемых в
опытах животных, либо смягчают процедуры с целью уменьшить их страдание.
Эти идеи знаменуют собой возрождение в психологии обеспокоенности нашим отношением к
животным, и в частности, обращением с ними как с объектами эксперим. исслед. Эти представления,
как и более широкое предположение о том, что психология нуждается в переоценке своей позиции,
сложились в основном за пределами США и приобрели известность благодаря таким публикациям как
«Животные, люди и этика» (Animals, men and morals)
С. Годловича, Р. Годловича и Дж. Харриса,
«Права животных и мораль чел.» (Animal rights and human morality)
Б. Роуллина и «Жертвы науки»
(Victims of science)
P. Райдеpa. Лишь в конце 1970-х гг. американская психология обратилась к
обсуждению этих проблем в рамках проведенных под эгидой Американской психол. ассоц.
симпозиумов «Настоящие и будущие проблемы в проведении научных исслед. на животных» и
«Этические проблемы эксперим. исслед. на животных».
Лозунгом ранней волны движения за гуманное обращение с животными, возникшего в XIX в. в
Англии и не перешагнувшего ее границ, был полный запрет метода вивисекции, и оно добилось
принятия Закона о жестоком обращении с животными (Cruelty to Animals Act) от 1876 г., к-рый требовал
лицензирования исследователей, использующих в своей работе живых позвоночных животных. В США
