 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
либо вызывавшему доверие, либо не вызывавшему доверие источнику. Результаты показали увеличение
процента лиц, согласившихся с сообщением из не вызывавшего доверия источника через 4 недели, в
сравнении с процентом лиц, согласившихся с сообщением непосредственно после его предъявления. Э.
с. обсуждался почти в каждом учебнике соц. психологии того времени, ему уделялось внимание в
смежной литературе (по маркетингу, коммуникациям, опросам общественного мнения и социологии), и
в форме идиоматического выражения он даже приобрел известность за пределами профессиональной
среды.
Однако в 1974 г. Джиллиг и Гринвальд опубликовали результаты серии из семи исслед., к-рые
привели в замешательство сторонников Э. с. и гипотезы диссоциации. В их исслед. свыше 600
испытуемых получали сообщения на темы о пользе пенициллина, мед. осмотров и витамина С. Как и в
исслед. Ховланда и Вайса, эти сообщения приписывались источнику, характеризующемуся низкой
степенью доверия («народный» целитель). Однако, в отличие от исслед. Ховланда и Вайса, эти
результаты не обнаружили признаков того, что Э. с. имел место. Джиллиг и Гринвальд оказались не
единственными, кому не удалось в своих экспериментах вызвать надежный Э. с. В целом ряде др.
исслед., сочетавших обесценивающий стимул с убеждающим сообщением, также не удалось получить
Э. с.
Яв-ся ли Э. с. надежным феноменом? Две серии исслед., одну из к-рых провели Грудер, Кук,
Хеннинган, Флей, Алессис и Хэламай, а другую — Пратканис, Гринвальд, Лейппе и Баумгарднер, дали
положительный ответ и определили набор эмпирических условий, необходимых для получения Э. с. В
обоих исслед., Грудера с сотрудниками и Пратканиса с коллегами, надежные Э. с. достигались, когда а)
реципиентов сообщения побуждали уделять внимание содержанию сообщения просьбой отмечать в нем
наиболее важные аргументы; б) обесценивающий стимул предъявлялся после сообщения и в)
реципиенты оценивали степень доверия к источнику сообщения сразу после получения сообщения и
обесценивающего стимула. Напр., в исслед., проведенном Грудеромс сотрудниками и
воспроизведенном Пратканисом и его коллегами, испытуемые читали сообщение, в к-ром приводились
аргументы против введения 4-дневной рабочей недели. В процессе чтения этого сообщения
испытуемые должны были подчеркивать наиболее важные аргументы. После ознакомления с
сообщением испытуемые получали обесценивающий стимул, свидетельствовавший о ложности
предыдущего сообщения, а затем оценивали степень доверия к источнику сообщения. Этот набор
процедур приводил к возникновению Э. с. — испытуемые более негативно относились к введению 4-
дневной рабочей недели по прошествии 6 недель (в сравнении со сразу следовавшими оценками) после
получения сообщения.
Процедуры, разработанные Грудером с сотрудниками и Пратканисом с коллегами для надежного
продуцирования Э. с., значительно отличались от орг-ции более ранних исслед., таких как исслед.
Ховланда и Вайса, чтобы дать основание для новой трактовки Э. с. В качестве замены гипотезе
диссоциации, Пратканис с соавторами предложили интерпретацию дифференциального ослабления
(differential decay). Э. с. происходит, когда а) воздействие сообщения ослабевает медленнее, чем
воздействие обесценивающего стимула, и б) содержащаяся в сообщении информ. и обесценивающий
стимул не сразу интегрируются, дабы не сформировался аттитюд (и тем самым обесценивающий
стимул оказывается уже диссоциированным от содержания сообщения). В процедурах,
использовавшихся в исслед. Грудера с сотрудниками и Пратканиса с коллегами, вероятно,
воспроизводились эти условия; подчеркивание важных аргументов, напр., усиливает устойчивость
воздействия сообщения, тогда как предъявление стимула после сообщения ограничивает способность
реципиентов сообщения осмыслять его материал и интегрировать содержание сообщения и
обесценивающий стимул.
По иронии судьбы, хотя наиболее ранние Э. с. и были получены в полевых условиях, вряд ли
набор процедур, предложенный Грудером, Пратканисом и их соавторами для достижения Э. с.,
оказывается столь уж характерным для условий повседневной жизни. Это нисколько не преуменьшает
теорет. значение таких исслед.; однако, это поднимает вопрос о существовании др. способов
достижения эффектов спящего, помимо процедур, основанных на гипотезах забывания источника
информ. Исследователи предложили следующие способы продуцирования эффектов спящего: а)
отсроченная реакция на пугающее сообщение; б) отсроченное осмысление последствий сообщения; в)
сглаживание (leveling) и заострение (sharpening)
убеждающего сообщения спустя определенный период
времени; г) рассеивание эффектов настороженности в отношении намерения убедить; д) отсрочка
группового обсуждения сообщения; е) рассеивание реактивного сопротивления, вызванного
сообщением; ж) отсроченная интернализация ценностей, пропагандируемых в сообщении; з) смягчение
