Navigation bar
  Print document Start Previous page
 255 of 1766 
Next page End  

компоненты, являющиеся рез-том воздействия различных соц. структур, и средовые аспекты.
Третье важное объяснение Д. опирается на интеракционистскую точку зрения. Согласно
носящей формальное название «теории навешивания ярлыков», Д. порождается реакцией критически
настроенных лиц на определенное деяние. Психол. расстройства, преступность и недостаточный
уровень достижений официально и неформально маркируются как девиантные. С позиций «теории
навешивания ярлыков» Д. представляет собой взаимодействие между поступками индивидуума и
реакциями на них об-ва.
Четвертая важная т. зр. выражается теорией научения. Согласно ей, все действия, девиантные
или нормальные, приобретаются в соответствии с законами моделирования, подкрепления и наказания.
Те люди, к-рые проявляют девиантные паттерны поведения, получали ранее за такие поступки соотв.
вознаграждение. С т. зр. теории научения, не существует врожденных различий между отклоняющимся
и нормальным поведением. Преступное поведение, отклоняющееся от нормы поведение и
недостаточная обучаемость приобретаются в процессе научения.
См. также Отчуждение (политическое), Теория навешивания ярлыков, Типы личности
У. С. Дэвидсон, II
Дееспособность (competency to stand trial)
Д. относится к нормам уголовного права, на основании к-рых обвиняемые м. б. признаны
недееспособными, если окажется, что они не в состоянии отдавать себе полный отчет и участвовать в
своей защите. Хотя критерии для определения недееспособности могут неск. различаться (в
зависимости от штата), Верховным судом США в деле «Даски против Соединенных Штатов» (362 US
402, 1960) была установлена конституционная норма, гласящая:
«Недостаточно решения судьи местного суда о том, что «обвиняемый ориентируется во времени
и месте и способен в той или иной мере вспомнить рассматриваемые события»; необходимо установить,
обладает ли обвиняемый на данный момент достаточной способностью консультироваться со своим
адвокатом с надлежащей степенью разумного понимания и, кроме того, обладает ли он пониманием
предпринимаемых против него процессуальных действий, равно как и излагаемых в его деле фактов.»
Несмотря на то, что критерии, заданные в этой норме, могут показаться четкими, их практ.
применение изобиловало неправильными истолкованиями и путаницей. Важно заметить, что понятие Д.
значительно отличается от понятий ответственности или защиты ссылкой на невменяемость. В то время
как Д. относится к текущей способности обвиняемого участвовать в защите, ответственность адресуется
к псих. состоянию обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему преступления и
используется в качестве способа защиты в суде. Возможно быть дееспособным и при этом с успехом
прибегать к защите ссылкой на невменяемость. И наоборот: обвиняемый, первонач. признанный
недееспособным, но позднее вновь признанный дееспособным и привлеченный к суду, может
расцениваться как ответственный за преступление.
Ходатайства о дееспособности. Процедуры установления Д. начинаются с подачи ходатайства в
суд. В соответствии с определением Верховного суда («Пейт против Робинсона»), осн. действующие
лица в суде — судья, обвинитель и защитник — должны поднять вопрос о Д., если суду представлены
свидетельства, к-рые порождают «сомнение bona
fide»
в способности обвиняемого отвечать перед
судом. Судья обязан выслушать свидетельства — обычно представляемые в форме ходатайства об
оценке Д. — и принять решение, существуют ли в них достаточные основания для того, чтобы
оправдать проведение оценки обвиняемого.
Как только ходатайство удовлетворено, большинство судов передают обвиняемых в закрытое
клиническое учреждение на сроки до 60 дней. Большинство судебных органов имеют право проводить
оценку обвиняемых в тюрьме или амбулаторным способом, но используют его крайне редко.
Психиатров, и в последнее время — психологов, просят провести оценку обвиняемого и обеспечить суд
информ. о его психич. статусе.
Валидность связи между психозом и недееспособностью никогда не устанавливалась.
Фактически, валидность решений в отношении Д. даже не подвергалась исслед. Не исключено, что нек-
рые обвиняемые даже при наличии у них психоза могут оказаться вполне способными предстать перед
судом. Возможности принятия неверных решений по большей части обусловлены использованием
нечетких и неопределенных критериев для оценки Д.
Надежность оценок Д. оказывается довольно высокой. Оценки, выносимые опытными
интервьюерами, обычно согласуются в 90% или более случаев. Однако высокие уровни надежности не
Hosted by uCoz