 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Соединенный метод сходства и различия часто рассматривается как простое совместное
применение метода сходства и метода различия, иначе говоря, он может применяться только в тех
случаях, где первые два метода применимы по отдельности. Однако формулировка этого метода самим
Миллем не согласуется с подобной интерпретацией:
3. Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них
присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления
сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это
обстоятельство, к-рым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной
частью причины) данного феномена.
Представляется, что в подобной формулировке такой метод являлся бы просто двойным
использованием метода согласия. Более общая интерпретация соединенного метода открыто
предусматривает раздельное использование двух первых методов — сходства и различия.
Существует третья интерпретация соединенного метода, к-рая делает его значительно более
мощным инструментом индукции в ситуациях, где оказывается невозможным непосредственное
применение ни метода сходства, ни метода различия. В соотв. классификации все индуктивные
умозаключения, подпадающие под любую из этих трех описанных моделей, обычно рассматриваются
как примеры соединенного метода сходства и различия.
Метод остатков
Милль дает следующую формулировку своего четвертого канона:
4. Если из исследуемого явления вычесть ту его часть, к-рая, как это установлено с помощью
предыдущих индуктивных умозаключений, является следствием определенных антецедентов, то
остаток этого явления должен быть следствием остальных антецедентов.
О методе остатков иногда говорят как о строго дедуктивной, а не индуктивной модели
умозаключения. Применение любого из предыдущих методов требует рассмотрения по меньшей мере
двух случаев, тогда как метод остатка может ограничиваться анализом единственного случая. Ни один
из др. методов, сформулированных Миллем, не требует обращения к к.-л. априорно установленным
причинным законам, в то время как использование метода остатков непосредственно опирается на такие
законы.
Метод сопутствующих изменений
Нетрудно заметить, что первые четыре канона являются исключающими (eliminative):
они
предполагают рассмотрение либо ситуаций, в к-рых явления возникают в отсутствие обстоятельств, что
может служить основанием для исключения последних как возможных причин этих явлений, либо
ситуаций, в к-рых явления не возникают в присутствии обстоятельств, к-рые могли бы
предположительно считаться возможными причинами таких явлений.
Существуют, однако, ситуации, в к-рых определенные обстоятельства невозможно исключить.
Один из примеров, приведенных в ходе обсуждения этой проблемы самим Миллем, касается причины
явления приливов:
«Однако у нас все же остается одна возможность. Хотя мы и не можем совершенно исключить
нек-рую предпосылку, возможно, мы сумеем произвести или природа сможет произвести для нас в ней
нек-рую модификацию. Подразумевающаяся здесь модификация не равносильна ее полному
устранению... когда мы обнаруживаем, что за всеми изменениями в положении Луны следуют
корреспондирующие изменения во времени и месте подъема воды, это место всегда оказывается или
частью Земли, наиболее близкой по отношению к Луне, или той частью Земли, к-рая наиболее удалена
от нее, мы имеем достаточное доказательство того, что Луна, целиком или частично, служит той
причиной, к-рая вызывает приливы».
Общая формулировка Миллем этого метода звучит следующим образом:
5. Если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определенные
изменения др. явления, то первое явление есть причина, или часть причины, или необходимое условие
др. явления.
Метод сопутствующих изменений опирается на нашу способность отслеживать изменения в
степени, в к-рой представлены обстоятельства и явления, и допускает более широкое разнообразие
данных, к-рые могут привлекаться в качестве доказательства наличия причинных связей. Его осн.
преимущество заключается в возможности более широкого применения, тем самым этот новый метод
расширяет область индуктивного умозаключения. К тому же этот метод оказывается важным как
первый количественный метод индуктивного умозаключения, ибо все предыдущие методы были
качественными.
