 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
(«ventilation»). В имплозивной терапии целенаправленно пытаются вызвать сильные эмоции, чтобы
добиться катартического снятия напряжения.
См. также Сокращенная терапия, Кризисное вмешательство, Имплозивная терапия
Ф. Хансен
Каузальное мышление (causal reasoning)
Интерес к причинам может колебаться от поверхностного и зачастую тривиального
любопытства, проявленного по отношению к явлениям повседневной жизни, до систематического
строгого научного исслед. Вследствие широкого разнообразия форм интереса к причинно-
следственным отношениям представляется важным четкое определение осн. отличительных свойств К.
м. Как эпистемологический процесс, атрибуция причинности (т. е. обозначение определенных событий
как причин и др. событий как следствий) требует учета определенных соображений. Юм приводит три
критерия причинной связи: а) смежное (contiguous) появление предполагаемой причины и следствия в
пространстве и времени; б) временное упорядочение (temporal ordering)
событий, при к-ром
предполагаемая причина предшествует следствию; и в) ковариация (covariation)
предполагаемой
причины и следствия: всякий
раз, когда изменяется одно, будет изменяться и другое. Юм пришел к
выводу, что причинность нельзя продемонстрировать эмпирически и что она скорее выводится из
наблюдаемых событий.
Иллюзорная причинность относится к ситуации, в к-рой выведенная связь между специфической
причиной (А) и следствием (Б) в действительности является результатом действия третьего,
неустановленного фактора (В), к-рый является причиной как А, так и Б. Для того чтобы убедиться, что
между А и Б действительно существуют причинно-следственные отношения, надлежит установить и
включить в этот анализ др. причинные факторы, такие как В. Если между А и Б действительно имеют
место причинно-следственные отношения, то ковариация между А и Б будет сохраняться, контролируя
примешивающиеся эффекты причинно релевантных переменных, таких как В. Эти четыре необходимых
для умозаключения о причинности условия лежат в основе К. м. в науках о поведении. Отсюда
утверждение «А служит причиной Б» в действительности означает, что (как было эмпирически
установлено) А и Б обнаруживают ковариацию в надлежащей временной последовательности и что
имеются серьезные теорет. и методологические основания полагать, что Б является следствием А.
К. м. в науках о поведении отличается от того, что можно назвать более общим взглядом на
понимание каузальности. Обычно каузальность понимается как комплекс необходимых и достаточных
условий появления причинных событий, по аналогии с действием бильярдного шара, ударяющего др.
шар. Выше упоминавшиеся работы Юма и Милля отражают именно такую интеллектуальную позицию.
Впоследствии присутствовавшие в этих ранних работах необходимые и достаточные критерии для
вывода о причинности были заменены более компромиссным и частным взглядом на причинную связь.
События рассматриваются вероятностно, и «причины» этих событий считаются достаточными (но
необязательно одновременно необходимыми и достаточными) для возникновения определенного
следствия. Теоретически К. м. ограничивается лишь квалификацией и воображением исследователя;
однако когда оно используется при планировании исслед. и изложении его результатов, на причинный
анализ накладываются определенные ограничения, два из к-рых рассмотрены ниже.
Во-первых, факторы, идентифицируемые как «причины», не представляют собой конечных,
абсолютных или первичных причин в любом эпистемологическом смысле. Поэтому проникновение в
причины челов. поведения представляет собой лишь поисковый и никогда не завершающийся процесс
исслед. Внутри любой области научного изыскания поиск причин ограничивается множеством
обстоятельств; однако сравнительно сложный, недетерминированный и динамический характер челов.
поведения, как оно сегодня понимается, представляет собой дополнительный вызов поведенческим
наукам. Во-вторых, несмотря на то, что предполагаемые причинно-следственные отношения,
выводимые в рамках такого К. м., никогда не могут быть доказаны эмпирически, оно все же требует
эксплицитной исследовательской концепции и, в частности, диктует, чтобы следствия из каждого
используемого теорет. аргумента формулировались как можно точнее. При соблюдении требований к
эксплицитности такое К. м. представляет собой мощный инструмент анализа челов. поведения. Более
того, оно влечет за собой попытки, опираясь на аппарат формальной логики, заполнить пробел между
разработкой теории, с одной стороны, и усовершенствованием методологии исследований — с другой,
к-рые нашли свое концентрированное выражение в методе каузального моделирования, разработанного
Блэлоком и др. В свете этого существующего пробела эффективная операционализация выводимых из
