 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
См. также Социобиология животных, Оценка и принятие решений, Видоспецифичное поведение
М. Маркс
Оценочные (рейтинговые) шкалы (rating scales)
В
отличие от пунктов контрольных списков, к-рые требуют от респондентов исключительно
ответов «да—нет», по пунктам О. ш. респондент (оценщик) должен выносить оценочные суждения на
некотором многокатегориальном континууме. Введенные Ф. Гальтоном в прошлом столетии, О. ш. с
тех пор широко используются в бизнесе, промышленности, образовательных учреждениях и др.
организационных контекстах для оценки различных поведенческих и личностных характеристик. Такие
оценки обычно даются др. чел. (напр., руководителем или сотрудником), однако люди могут оценивать
и самих себя.
Типы оценочных шкал. В числовой О. ш. (numerical rating scale)
оценщик приписывает
оцениваемому им чел. одно или несколько чисел, связанных с конкретными описаниями оцениваемой
характеристики. Простой пример числовой шкалы для оценки конкретного чел. по характеристике
«дружелюбие» — приписывание целых чисел от 0 до 4 в зависимости от того, насколько дружелюбным
воспринимается этот чел. Иллюстрацией применения числовой О. ш. яв-ся тж методика семантического
дифференциала, широко используемая в исслед. коннотативных значений разнообразных понятий.
Другим широко используемым оценочным методом яв-ся графическая О. ш. (graphic rating scale), в к-
рой оценщика просят указать точку на линии, связанную с соответствующим описанием оцениваемого.
В стандартной О. ш. (standard rating scale), оценщик либо вырабатывает сам, либо
обеспечивается готовым набором стандартов, с к-рыми он сравнивает оцениваемых. Примером является
субъект-субъектная шкала (man-to-man rating scale), применяемая на протяжении многих лет в армии
США для оценки перспективности офицеров. Субъект-субъектная шкала конструируется для
оценивания конкретных людей в отношении определенной черты, напр. способности к лидерству,
посредством обращения к оценщику с просьбой представить себе пятерых людей, к-рые попадают в
различные точки некоего гипотетического континуума способности к лидерству. Затем этот оценщик
сравнивает каждого чел., к-рого он должен оценить, с каждым из этих пяти людей и указывает, на кого
из них данный оцениваемый в наибольшей степени походит в своей способности к лидерству.
При использовании О. ш. с вынужденным выбором (forced-choice rating scale)
оценщику
предъявляют два или более описаний и просят указать, какое из них в наибольшей степени подходит
оцениваемому. Если имеются три или более описаний, оценщиков также могут попросить указать,
какое из описаний в наименьшей степени подходит оцениваемому.
Ошибки оценивания. Преимущество метода вынужденного выбора состоит в том, что в
сравнении с другими типами шкал он позволяет в большей степени контролировать определенные
ошибки в оценивании. Два вида ошибок связаны с необоснованным завышением (ошибка
снисходительности) или занижением оценок (ошибка строгости). Другими ошибками являются
слишком частый выбор «ни то, ни другое», или средних категорий ответа (ошибка центральной
тенденции) и оценивание конкретного чел. высоко по определенной поведенческой или личностной
характеристике просто по причине его высоких оценок в др. областях (эффект ореола или гало-эффект).
Оценщики также могут совершать ошибки контраста (contrast error), давая чел. более высокую оценку
просто в силу того, что предыдущий оценивался более низко, или, напротив, давая ему более низкую
оценку, потому что предыдущий оценивался более высоко.
См. также Шкалирование
Л. Р. Эйкен
Очевидная валидность (face validity)
О. в. можно определить как то, в какой степени содержание теста и его заданий (пунктов)
выглядит в глазах тестируемого подходящим для данной ситуации.
Содержание очевидно валидных тестов легко опознается выполняющими их лицами, и потому
ответы на них могут подвергаться сознательному или бессознательному искажению. Разработчики
тестов, придерживающиеся той теорет. ориентации, согласно к-рой люди не склонны к открытому и
честному самовыражению, считают, что О. в. тестов будет приводить к неточным ответам и,
следовательно, нужно избегать конструирования таких тестов. Напротив, создатели тестов,
занимающие противоположную позицию (люди выражают себя открыто и честно), считают прямые,
