 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
незамеченным. Джон Вигмор, профессор доказательственного права в Северо-Зап. ун-те, написал
язвительную пародию на книгу Мюнстерберга.
Нападки Вигмора произвели большое впечатление: в течение следующей четверти века
психологов весьма редко упоминали в качестве свидетелей-экспертов. Затем, в 1931 г., Льюис М.
Т¸рмен, профессор психологии Стэнфордского ун-та, выступил перед Лос-Анджелесской ассоц.
адвокатов с докладом, к-рый наз. «Психология и правоведение» (Psychology and the law). Т¸рмен не
побоялся вспомнить книгу Мюнстерберга On the witness stand и язвительную критику Вигмора в ее
адрес. Он предположил, что ошибка Мюнстерберга заключалась в том, что он преувеличивал значение
вклада, к-рый могла внести психология, располагавшая к тому времени лишь имевшимися рез-тами
исслед. Далее он сказал, что в свете существенных достижений и возможностей науки едва ли можно
переоценить важность места, к-рое психология к.-н. будет занимать в профессии юриста. Т¸рмен
подчеркнул ценность эксперим. психологии, с помощью к-рой можно выявлять ошибки в свидетельских
показаниях. В своем докладе он рассмотрел широкий ряд проблем и предположил, что психология
может оказаться полезной, в числе прочего, при выявлении лжи, оценке достоверности показаний
свидетелей, прояснении спорных вопросов в случаях, когда защита ссылается на невменяемость
обвиняемого, и при отборе присяжных в состав жюри.
Мн. особенности роли психолога как свидетеля-эксперта по вопросам психич. заболеваний или
дефектов стали полностью ясны в ходе знаменательного процесса «Дженкинс против Соединенных
Штатов», к-рый слушался в 1962 г. Обвиненный во взломе дома с намерением совершить нападение, в
попытке изнасилования и в применении опасного оружия, Дженкинс 4 сентября 1959 г. был помещен в
вашингтонский госпиталь для психиатрической экспертизы, к-рая должна была определить, способен
ли он предстать перед судом и в каком психич. состоянии он находился в момент совершения
преступления. Штатные психологи больницы, работавшие под руководством Бернарда Леви, провели с
Дженкинсом ряд психол. тестов. Дженкинса тж осматривали неск. психиатров, к-рые сообщили
Окружному суду, что он неправоспособен. Тогда его отправили в госпиталь Св. Елизаветы на лечение
до тех пор, пока он не будет способен, по своему психич. состоянию, предстать перед судом. В
госпитале Тирнауэр провел экстенсивное тестирование Дженкинса и пришел к выводу, что он
шизофреник. Два др. психиатра не обнаружили «никаких признаков психич. заболевания или дефекта».
Айвис провел дополнительные тесты и подтвердил диагноз Тирнауэра. Суд первой инстанции по
собственной инициативе проинструктировал присяжных, чтобы они не принимали во внимание
показания трех приглашенных защитой психологов, к-рые свидетельствовали, что обвиняемый страдал
психич. заболеванием, когда совершал вменяемые ему преступления.
Судья Апелляционного суда США Бэйзлон заявил, что суд низшей инстанции совершил неск.
ошибок, в т. ч. не разрешил квалифицированным психологам выступить в суде в качестве экспертов для
установления наличия или отсутствия психич. заболевания. Это решение было вынесено, несмотря на
письменные рекомендации Американской психиатрической ассоц., к-рая призывала суд не разрешать
психологам выступать в суде в качестве экспертов. Высказанное Бэйзлоном ученое мнение было
положено в основу определения полностью подготовленного психолога. Судья Уоррен Б¸рджер (к-рый
в то время был председателем Верховного суда США) согласился с Бэйзлоном, что случалось очень
редко. После вынесения решения по делу Дженкинса отказ суда принять к рассмотрению показания
психологов в качестве экспертов в своей области специализации стали считать судебной ошибкой.
Важно понимать, что не всем психологам суд разрешит выступать в качестве свидетелей-
экспертов в любой области психологии. Эксперт-психолог должен подтвердить в суде свою
квалификацию в той области, по к-рой он будет давать показания. Это конкретно оговаривается в
правилах судопроизводства.
«Эксперт — это чел., имеющий соотв. образование или опыт, к-рые позволяют ему составить
конкретное собственное мнение относительно нек-рой области науки, вида иск-ва или отрасли пр-ва, о
к-рых люди, не имеющие определенной подготовки или специального образования, не могут составить
точного мнения или сделать правильные выводы.»
Как подчеркивают ученые-правоведы, вопрос должен быть таким, чтобы эксперт мог ответить на
него, высказав мнение, справедливость к-рого достигает высокой степени вероятности, а не яв-ся
предположением или догадкой.
Большинство опубликованных сообщений о работе психологов в качестве свидетелей-экспертов
имеют отношение к оценке правоспособности и к случаям, когда защита ссылается на невменяемость
обвиняемого. В этой узкой области психологи посягнули на сферу компетенции психиатрии. Хотя нек-
рые психологи склонны считать себя «второсортными» экспертами в этих областях, факты говорят о
