 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
У Аша ситуация более крайняя. Здесь человек встречается с единодушным несогласием в
отношении простого физического факта — странный и беспрецедентный случай, которому нет
рационального объяснения. Ясно, что испытуемые озадачены и напряжены. Они протирают глаза, не
веря, и бросаются ближе посмотреть на линии. Они корчатся, бормочут, растерянно хихикают и ищуще
оглядывают остальных членов группы в поисках ключа к этой загадке. После эксперимента они вяло
предлагают гипотезы об оптическом обмане или предполагают — довольно метко, — что первый
человек случайно сделал ошибку и каждый следующий последовал за ним из-за стремления
соглашаться (Asch, 1952).
Посмотрим, что значит расходиться с большинством при таких обстоятельствах. Насколько
суждения группы кажутся непостижимыми испытуемому, настолько же испытуемый верит, что его
несогласие будет непостижимым для группы. Члены группы, конечно же, сочтут его некомпетентным
даже независимо от того, как все обстоит на самом деле. Сходным образом, если испытуемый
расходится во взглядах неоднократно, это становится прямым вызовом компетентности группы —
вызовом, который требует огромной смелости, поскольку неожиданно и необъяснимо под сомнением
оказываются собственные перцептивные способности. Такой вызов нарушает сильную социальную
норму, запрещающую оскорблять других. Боязнь «Что они обо мне подумают?» и «Что они подумают,
что я о них думаю?» подавляет несогласие в ситуации Аша и порождает сильное давление в сторону
конформизма.
Конформизм оказывается гораздо слабее, когда группа не единодушна. Если хотя бы один
соучастник порывает с большинством, количество случаев конформизма падает с 32 до 6%.
Действительно, группа из 8 человек, в которой есть всего один несогласный, порождает меньше
конформизма, чем единодушное большинство из трех человек (Allen & Levine, 1969; Asch, 1958). Что
удивительно, несогласный не обязательно должен давать верный ответ. Даже когда его ответы еще
более неверны, чем у большинства, их влияние прекращается, и испытуемые сильнее склоняются к
тому, чтобы дать свою, правильную оценку (Asch, 1955). Неважно и то, кем является этот несогласный.
Несогласный афроамериканец снижает уровень конформизма среди расово предубежденных белых
испытуемых столь же успешно, как и несогласный белый (Malof & Lott, 1962). В разновидности этого
эксперимента, приближающей его к абсурду, обнаружилось, что конформизм значительно снижается
даже тогда, когда испытуемые думают, что у несогласного настолько нарушено зрение, что он не видит
самих стимулов (Allen & Levine, 1971). Отсюда ясно, что присутствие еще хотя бы одного человека с
иным мнением, который может подвергнуться неодобрению или насмешкам группы, позволяет
испытуемому не соглашаться и не испытывать при этом чувства полной изоляции.
Ситуация конформизма у Аша отличается от большинства ситуаций в реальной жизни; но
почему же он использовал задачу, в которой верный ответ очевиден? Причина в том, что Аш хотел
изучить чистый конформизм публики, не «загрязненный» возможностью того, что испытуемые
действительно изменят свое мнение относительно правильности ответа (при этом, однако, Аш сообщал,
что в некоторых критических пробах несколько испытуемых и вправду решили, что группа была права).
В иных версиях исследования Аша использовались более трудные или субъективные суждения, но хотя
они, возможно, вернее отражают жизнь, но не позволяют оценить чистый эффект давления в сторону
подчинения большинству в условиях нашей полной уверенности в правильности своего суждения,
оставшегося в меньшинстве (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976).
Влияние меньшинства
Ряд европейских ученых критически отнеслись к исследованиям по социальной психологии,
проведенным в Северной Америке, из-за их сосредоточенности на подчинении меньшинства
большинству и на влиянии последнего. Они справедливо отмечали, что интеллектуальные новшества,
социальные изменения и политические революции часто происходят потому, что знающее и
организованное меньшинство — а иногда это меньшинство из одного человека — начинает обращать
других в свою веру (Moscovici, 1976). Почему же тогда не изучать инновации и влияние меньшинства
на большинство?
Чтобы разобраться с этим вопросом, европейские ученые начали разворачивать свою
экспериментальную работу, создав лабораторную ситуацию, практически идентичную ситуации
конформизма у Аша. Испытуемых просили сделать ряд простых перцептивных оценок перед лицом
доверенных экспериментатора, последовательно дававших неверные ответы. Но вместо единственного
испытуемого среди нескольких доверенных эти исследователи ввели четырех настоящих испытуемых
