 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
начинались их роли. Большая часть участников эксперимента превратились в настоящих заключенных
и надзирателей, утратив четкое различие между ролью и своим истинным "я". Буквально во всех
аспектах их поведения, мышления и эмоций произошли драматические изменения. Меньше чем за
неделю опыт заключения (временно) перечеркнул для них результаты всего предыдущего накопленного
в жизни опыта: их человеческие ценности были забыты, представления о себе поставлены под
сомнение, а на поверхность вышли наиболее отвратительные, низменные и патологические стороны
человеческой природы. Мы были шокированы, когда увидели, как одни юноши (надзиратели)
обращаются с другими, как с презренными животными, наслаждаясь своей жестокостью, тогда как
другие юноши (заключенные) превратились в раболепствующих обесчеловеченных роботов, думающих
только о том, как сбежать, как выжить самому, и все больше пропитывающихся ненавистью к
надзирателям (1972, р. 243).
Со скоростью и в масштабах, значительно превосходящих то, что могли представить себе
исследователи, «эксперимент превратился в реальность».
Бунт
Одна из причин, по которой эксперименты с конформизмом и подчинением вызвали столь
широкий отклик, состоит в том, что в этих исследованиях социальное давление было направлено на
отдельного индивида. Если бы испытуемый был не один, стал бы он менее повинуемым? Мы уже знаем
некоторые данные, говорящие о такой возможности: В эксперименте Аша с конформизмом испытуемые
реже соглашались с неверными суждениями группы, если имелся хотя бы еще один несогласный.
Аналогичное явление возникает и в ситуации Милграма с подчинением. В одной из версий этой
процедуры было еще два доверенных лица. Им поручили также играть роли учителей. Учитель 1
должен был читать списки пар слов, а учитель 2 — говорить ученику, правильно он ответил или нет;
учитель 3 (сам испытуемый) должен был включать удары током. Участники следовали инструкциям до
уровня шока в 150 вольт включительно, и тогда учитель 1 говорил экспериментатору, что он выходит из
игры. Несмотря на настояния экспериментатора, учитель 1 вставал со своего стула и садился в другой
части комнаты. По достижении уровня 210 вольт учитель 2 также прекращал участие. Экспериментатор
затем обращался к испытуемому и приказывал ему продолжать одному. В такой ситуации только 10%
испытуемых захотели продолжать свое участие. В другом варианте вместо двух дополнительных
учителей было 2 экспериментатора. После нескольких ударов током они начинали спорить: один
говорил, что надо прекратить эксперимент, а другой — что надо продолжать. При таких условиях ни
один из испытуемых не захотел продолжать, несмотря на приказы второго экспериментатора (Milgram,
1974).
В более недавнем эксперименте изучалась возможность того, что группу испытуемых можно
подтолкнуть к бунту против несправедливого авторитета. Граждан, не связанных с университетом,
нанимали по телефону за 10 долларов, чтобы они провели 2 часа в местном мотеле для помощи в
исследовании «групповых стандартов», спонсируемом несуществующей фирмой «Производственные
консультанты по человеческим отношениям», сокращенно MHRC (Gamson, Fireman & Rytina, 1982).
Для каждого группового сеанса были привлечены 9 испытуемых, среди которых были и мужчины, и
женщины. По прибытии им дали письмо, в котором объяснялось, что юридические дела иногда зависят
от понятия стандартов сообщества и что MHRC собирает данные о таких стандартах, сводя вместе
заинтересованных граждан для группового обсуждения. Затем испытуемых сажали перед
видеокамерами и микрофонами за U-образным столом, где они заполняли базовый опросник и
подписывали «соглашение об участии», давая MHRC разрешение на видеозапись их поведения в
процессе группового обсуждения. Затем ответственный человек, представившийся им как координатор,
зачитывал суть предстоящего судебного дела. Основные факты были такие:
«Управляющий станцией техобслуживания возбудил иск против нефтяной компании, поскольку
последняя отменила контракт с его станцией техобслуживания на исключительное право продаж.
Нефтяная компания провела расследование относительно этого человека и обнаружила, что он живет с
женщиной, на которой не женат. Компания объявила, что такой образ жизни нарушает моральные
стандарты местного сообщества и, следовательно, управляющему не удастся поддерживать хорошие
отношения с клиентами; соответственно, они решили отозвать его лицензию на эксклюзивные торговые
права. Этот человек подал иск против расторжения контракта и вторжения в его личную жизнь,
утверждая, что компания выступила против него потому, что в интервью по местному телевидению он
публично критиковал ее ценовую политику в отношении топлива».
