Navigation bar
  Print document Start Previous page
 640 of 700 
Next page End  

Представив данное дело, координатор попросил группу обсудить его во время видеозаписи.
После общего обсуждения камеры были выключены и группе дали короткий перерыв. Прежде чем
продолжать видеозапись, координатор потребовал, чтобы три члена группы выдвигали аргументы так,
как если бы их лично оскорбил образ жизни управляющего станцией техобслуживания. Эта вторая
дискуссия была записана, сделан еще один перерыв и трем другим людям было поручено вести себя
таким же образом в следующей дискуссии. Наконец координатор попросил каждого отдельно подойти к
камере и высказать возражения против любовной связи управляющего, выразить намерение
бойкотировать эту станцию сервиса и заявить, что этот управляющий должен лишиться своей лицензии.
Членам группы сказали также, что их попросят подписать заверенное нотариусом письменное
показание, дающее MHRC право использовать эти видеозаписи в качестве улики в суде, после монтажа
их по своему усмотрению.
Как только мотивы MHRC стали для них проясняться, все кроме одной из 33 групп в этом
эксперименте стали не соглашаться: «Вы можете нам гарантировать, что суду будет известно о том, что
это не настоящие наши мнения?»; «Не выключайте, пожалуйста, запись, когда даете такие инструкции,
чтобы это не выглядело...»; «А эти специалисты знают, что то, что вы делаете, на самом деле — подкуп
лжесвидетелей?» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 62, 65). Одна группа даже решила предпринять
прямые действия — собрать все материалы со стола и отнести их в местную газету.
В целом, 16 из 33 групп взбунтовались целиком: все их члены отказались подписывать
окончательное письменное показание, а еще в 9 группах отказалось большинство. В остальных 8
группах отказалось меньшинство, хотя и в них был высказан целый ряд замечаний о несогласии. Так
что по сравнению с ситуацией Милграма, в этом исследовании подчинение авторитету было явно
подорвано. Но почему?
Эти два исследования отличаются в нескольких отношениях, так что мы не можем быть уверены,
что наличие в качестве мишени группы вместо отдельного человека стало решающим различием. Тем
не менее это представляется наиболее вероятным фактором. Действительно, обстоятельства, вызвавшие
бунт в исследовании с MHRC, были теми же, которые мы видели и в других групповых контекстах:
определяющая роль ситуации и конформизм.
В исследованиях вмешательства свидетелей отмечалось, что индивиды той или иной группы
определяют друг для друга суть неоднозначной ситуации. Испытуемым в исследовании с MHRC во
время перерывов была дана достаточная возможность определиться в ситуации и прояснить ее друг для
друга, обменявшись подозрениями относительно мотивов MHRC. Среди замечаний были: «Откуда
люди узнают, что это не наши мнения?»; «Мы не хотим столкнуться с ситуацией, когда однажды в New
York Times мы прочитаем, что благодаря новому методу решения судебных споров [всеобщий смех]
этот несчастный болван [всеобщий смех] потерял свою лицензию» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p.
101-102).
Предварительные опросники также показали, что от 80 до 90% испытуемых изначально не
соглашались с позицией, которую их просили занять: они не видели ничего плохого в том, что
неженатые мужчина и женщина живут вместе; они критически относились к крупным нефтяным
компаниям и полагали, что частная жизнь работника не касается компании. Члены группы могли также
обменяться этими мнениями друг с другом. Исследователи сравнили 23 группы, в которых
большинство изначально выражало несогласие, с 10 группами, в которых вначале несогласных мнений
было меньше. Они обнаружили, что 65% среди первых групп взбунтовались полностью: никто не
подписал письменные показания, но среди последних 10 групп целиком взбунтовавшихся было только
10%. В большинстве групп имелись также индивиды, которые в прошлом активно участвовали в
протестах и забастовках, и в таких группах бунт происходил чаще, чем в тех, где не было таких ролевых
моделей. У одиночных испытуемых в эксперименте Милграма на подчинение не было ни одной из
таких возможностей обменяться информацией, получить социальную поддержку своему несогласию
или понаблюдать за ролевой моделью неподчинения.
Но прежде чем мы поздравим человеческий род с выдающейся независимостью и автономией,
проявляемыми невзирая на социальное давление, стоит поближе посмотреть, что означают эти
результаты. A они говорят, что большинство индивидов в этих группах выбирали не между
подчинением и автономией, а между подчинением и конформизмом: подчиниться координатору или
подчиниться групповой норме на неподчинение. Как замечают исследователи, «многие пребывали в
неуверенности в этот момент, ожидая, что сделают другие, откладывая решение как можно дольше. В
конце концов, они оказывались перед неизбежным выбором — подписать или не подписать, — и тогда
лояльность группе оказывалась самым главным фактором их решения». Те, кто уже подписал
Hosted by uCoz