 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
убеждений, которое продолжает затем достраиваться уже не так быстро и радикально. То, что
происходит в колледже, — это развитие идеологической идентичности с разными убеждениями и
установками, которые подвергаются проверке, чтобы перейти затем от идентификации к
интернализации.
Как отмечалось ранее, преимущество интернализации перед уступкой состоит в том, что
вызванные ею изменения поддерживают сами себя. Первоначальному источнику влияния не надо
отслеживать индивида, чтобы обеспечить сохранность этих изменений. Значит, тестом для
интернализации служит долгосрочная стабильность вызванных убеждений, установок и поведения.
Сохранился ли вызванный идентификацией либерализм студенток из Беннингтона, когда они вернулись
в «настоящий мир»? Ответ — да. Два последующих исследования женщин из Беннингтона,
проведенных 25 и 50 лет спустя, показали, что они остались либералками. Например, на президентских
выборах 1984 года 73% бывших выпускниц Беннингтона предпочли демократического кандидата
Уолтера Мандейла республиканскому кандидату Рональду Рейгану, по сравнению с 26% среди женщин
того же возраста и образовательного уровня. Кроме того, около 60% бывших выпускниц Беннингтона
были политически активны, причем большинство из них (66%) состояли в демократической партии
(Alwin, Cohen & Newcomb, 1991; Newcomb et al., 1967).
Но мы никогда не перерастем нашу потребность в идентификации с поддерживающими нас
референтными группами. Политические убеждения женщин из Беннингтона оставались стабильными
еще и потому, что они после колледжа нашли для себя новые референтные группы — друзей и мужей,
поддерживавших склонности, сформировавшиеся у них в колледже. Те, кто вышел замуж за более
консервативных мужчин, чаще были политически консервативны в последующей жизни. Как отмечал
Ньюкомб, мы часто выбираем референтные группы, потому что они разделяют наши установки, а затем
эти группы, в свою очередь, помогают поддерживать и развивать их. Связь замыкается. Различение
идентификации и интернализации полезно для понимания социальных влияний, но на практике
развести их не всегда удается.
Коллективное принятие решений
В повседневной жизни многие решения принимают не индивиды, а группы. Члены семьи
совместно решают, где проводить отпуск; жюри судей признает подсудимого виновным; городской
совет голосует за увеличение налогов на собственность, или президент и Объединенный комитет
начальников штабов решают послать войска в зону международного конфликта. Что общего у такого
принятия решений с принятием решений отдельным индивидом и чем они различаются? Групповые
решения — лучше они или хуже? Чего в них больше: риска или осторожности? Они более
благоразумны или опрометчивы? Эти вопросы мы и рассмотрим данном разделе.
Групповая поляризация
В 50-х годах было принято считать, что групповые решения, как правило, более осторожные и
консервативные. Утверждали, например, что поскольку решения в бизнесе все чаще принимают
комитеты, смелый, инновационный риск предпринимателя (например, такого как Эндрю Карнеги
[Carnegie, Andrew (1835-1919) — промышленник, создавший наибольший подъем в американской
стальной промышленности в конце XIX века, основатель компании Karnegi Stil; также крупнейший
филантроп своей эпохи.
—
Прим. перев.]) становится делом прошлого (см.: например: Whyte, 1956).
Джеймс Стоунер, учившийся тогда в Массачусетском Технологическом институте, решил проверить
это предположение (Stoner, 1961).
В исследовании Стоунера испытуемых просили рассмотреть ряд гипотетических дилемм. В
одной из них инженер-электрик должен решить, остаться ли ему на теперешней работе со скромным, но
приемлемым заработком или перейти на работу в новую фирму, предлагающую больше денег и
возможное партнерство в новом предприятии в случае успеха, но без долгосрочных гарантий. В другой
человек с серьезным заболеванием сердца должен значительно изменить привычный образ жизни или
решиться на операцию, которая либо полностью его излечит, либо окажется фатальной. Испытуемых
попросили решить, каковы были бы шансы на успех, прежде чем они посоветуют этому человеку пойти
более рискованным путем. Например, они могли бы рекомендовать инженеру пойти на рискованную
работу, если шансы на успех в новом предприятии составляют 5 из 10 или 3 из 10 или всего 1 из 10.
