 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Применяя такие числовые меры шансов, Стоунер смог количественно сравнить рискованность
различных решений.
В этом исследовании испытуемые сначала принимали решение индивидуально, по отдельности.
Затем они собирались группой и по всем дилеммам принимали групповое решение. После группового
решения они снова рассматривали эти дилеммы частным порядком, индивидуально. Когда Стоунер
сравнил групповые решения с усредненными догрупповыми индивидуальными решениями, он
обнаружил, что групповые решения были более рискованны, чем первоначальные индивидуальные.
Кроме того, это смещение отражало подлинную перемену мнения у некоторых членов группы, а не
просто подчинение решению группы: частные решения индивидов, принятые после группового
решения, были значительно рискованнее первоначальных.
Впоследствии эти результаты повторили другие исследователи, даже в ситуациях, где
испытуемые встречались с реальным, а не гипотетическим риском (Bem, Wallach & Kogan, 1965;
Wallach, Kogan & Bem, 1964, 1962). Это явление вначале назвали эффектом «смещения риска». Но
оказалось, что это неточная характеристика. Даже в ранних исследованиях групповые решения слегка
смещались, но всегда в направлении большей осторожности, которая просматривалась в одной или двух
гипотетических дилеммах (Wallach, Kogan & Bem, 1962). После многих и многих исследований стало
ясно, что групповое обсуждение не обязательно ведет к более рискованному, а скорее, к более
экстремистскому варианту, чем индивидуальное решение: если члены группы изначально склонны к
рискованному решению той или иной дилеммы, группа примет еще более рискованное решение; если
члены группы изначально осторожны, группа будет вести себя еще осторожнее. Соответственно, это
явление теперь называется групповым эффектом поляризации (Myers & Lamm, 1976).
Сейчас существует более 300 исследований группового эффекта поляризации с огромным
количеством вариантов. Например, в одном недавнем исследовании активные воры-взломщики на
самом деле тщательно осматривали дома и затем давали индивидуальные и групповые оценки того,
насколько легко можно было бы ограбить каждый из них. По сравнению с индивидуальными оценками,
групповые оценки были более консервативны; то есть, согласно групповым оценкам, проникнуть в эти
дома было бы труднее (Cromwell et al., 1991).
Групповая поляризация распространяется дальше вопросов риска и осторожности. Например, в
результате группового обсуждения французские студенты, изначально положительно настроенные к
своему премьеру, стали относиться к нему еще лучше, а их негативное отношение к американцам стало
еще более негативным (Moscovici & Zavalloni, 1969). С решениями жюри присяжных происходит то же
самое, что приводит к вынесению более крайних вердиктов (Isozaki, 1984). Поляризация жюри
присяжных чаще происходит в отношении ценностей и мнений (например, при решении о том, что
было бы наиболее подходящим наказанием для виновного), чем в отношении фактической стороны
дела (например, вины подсудимого), и чаще проявляется, когда от них требуется прийти к
единодушному решению, — как они обычно это и делают (Kaplan & Miller, 1987).
<Рис. Жюри присяжных часто приходит к решениям, более крайним, чем среднее решение
отдельных членов жюри — это групповой эффект поляризации.>
За истекшее время было предложено много объяснений эффекта групповой поляризации, но
лучше всего суровые проверки пережили два из них: информационное влияние и нормативное влияние
(Isenberg, 1986). Информационное влияние возникает, когда люди узнают новую информацию и слышат
новые аргументы, существенные для обсуждаемого решения. Например, при обсуждении вопроса о том,
должен ли инженер-электрик пойти на новое предприятие, это решение обычно смещается в
направлении риска — почти всегда кто-нибудь из группы заявляет, что это оправданный риск,
поскольку инженер-электрик всегда найдет хорошую работу. Смещение в сторону осторожности
наблюдалось в исследовании с домушниками после того, как один из группы замечал, что время почти 3
часа дня, дети скоро вернутся из школы и будут играть поблизости.
Чем больше аргументов поднимается в ходе обсуждения в пользу некоторой позиции, тем
вероятнее, что группа сместится именно к ней. И именно здесь возникает уклон: члены группы чаще
всего высказываются в пользу позиции, которой они придерживались изначально, и чаще всего
обсуждают повторно ту информацию, которой уже обменялись (Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stasser &
Titus, 1985). Соответственно, обсуждение будет склоняться в пользу изначальной позиции группы, и
группа будет смещаться к этой позиции по мере того, как в ней убеждается все больше членов группы.
Любопытно, что эффект поляризации имеет место даже тогда, когда перед началом эксперимента всем
раздают обширный список аргументов, — факт, который, по мнению некоторых ученых, ставит под
сомнение информационное объяснение этого эффекта (Zuber, Crott & Werner, 1992).
