Navigation bar
  Print document Start Previous page
 648 of 700 
Next page End  

Нормативное влияние возникает, когда люди сравнивают свои собственные взгляды с нормами
группы. В ходе дискуссии они могут узнать, что другие придерживаются сходных установок или даже
более крайних взглядов. Если они заинтересованы в том, чтобы группа отнеслась к ним позитивно, они
могут приспособиться к позиции группы или даже выразить более крайнюю точку зрения по сравнению
с группой. Как заметил один исследователь, «быть добродетельным... значит отличаться от среднего в
правильном направлении и на правильную величину» (Brown, 1974, р. 469).
Но нормативное влияние выражается не просто в конформизме. Часто группа задает для своих
членов систему отсчета, контекст, внутри которого они могут переоценить свои первоначальные
позиции. Это иллюстрирует распространенное и забавное событие, которое наблюдается в
экспериментах с групповой поляризацией. Например, в одной группе испытуемый начал обсуждение
дилеммы инженера-электрика, уверенно заявив: «По-моему, этому парню действительно стоит здесь
рискнуть. Он должен пойти на новую работу, даже если шансы на успех 5 из 10». Другие члены группы
отнеслись к этому скептически: «Вы полагаете 5 из 10 — это риск? Если у него есть хоть немного силы
воли, он должен попытать себя, даже если шанс на успех 1 из 100. Я имею в виду — что ему терять?»
Стремясь восстановить свою репутацию рискового человека, первый участник быстро смещает свою
позицию дальше в направлении риска. Переопределяя, что считать «риском», группа, таким образом,
сместила после обсуждения и свое решение, и установки своих членов к полюсу риска (Wallach, Kogan
& Bem, 1962; из частных заметок авторов).
Как показывает этот пример, в групповом обсуждении и информационное, и нормативное
влияние сказывается одновременно. В нескольких исследованиях их попытались развести. В некоторых
работах было показано, что эффект поляризации возникает, когда испытуемые просто слышат
аргументы группы, не зная настоящих позиций остальных ее членов (Burnstein & Vinokur, 1977, 1973).
Это указывает на то, что самого по себе информационного влияния достаточно для создания
поляризации. Согласно другим авторам, эффект поляризации возникает также, когда люди узнают о
позициях других членов, но не слышат никаких аргументов в их поддержку, из чего следует, что
достаточно самого по себе нормативного влияния (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977). Как
правило, у информационного влияния эффект сильнее, чем у нормативного (Isenberg, 1986).
Групповое мышление
«Как мы могли оказаться настолько глупы?» — такова была реакция президента Джона Кеннеди
на катастрофически неудачную попытку его администрации в 1961 году организовать вторжение на
Кубу через залив Пигс, чтобы свергнуть правительство Фиделя Кастро. План был плохо продуман на
многих уровнях. Например, в случае неудачного приземления в начале планировалось отступление
интервентов в горы. Но никто из группы планирования не изучил карту настолько подробно, чтобы
понять, что ни одна армия не смогла бы преодолеть 80 миль болотных топей, отделявших эти самые
горы от места приземления. Но оказалось, что и это было неважно, поскольку вследствие другого
просчета силы вторжения были уничтожены задолго до того, как должно было начаться отступление.
Вторжение было задумано и планировалось президентом и небольшой группой его советников.
Четыре года спустя один из этих советников, историк Артур Шлезингер-младший, обвинял себя в своей
книге
«...за хранение молчания во время этих критических обсуждений... хотя мое чувство вины
смягчалось осознанием того, что позиция возражений ничего не спасла бы, кроме того, что меня
назвали бы занудой. Свою неудачную попытку сделать что-то большее, — а не просто задать несколько
робких вопросов — я могу объяснить, только сказав, что чей угодно порыв положить конец этому
абсурду просто захлебнулся бы в силу самих обстоятельств обсуждения» (Schlezinger, 1965, р. 255).
Что же это были за «обстоятельства обсуждения», которые заставили группу предложить
катастрофически негодный план действий? Прочитав изложение Шлезингера, социальный психолог
Ирвинг Дженис предложил теорию группового мышления
— явления, при котором члены группы в
интересах группового согласия приходят к подавлению своего собственного несогласия (Janis, 1982).
Проанализировав несколько других решений по внешней политике, Дженис сформулировал симптомы
группового мышления и предваряющие его условия, а также симптомы дефектного принятия решения,
являющиеся его следствием. Они представлены на рис. 18.10.
I. Предваряющие условия
1) Сплоченная группа
Hosted by uCoz