 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
2) Изолированность группы от внешних влияний
3) Отсутствие систематических процедур рассмотрения различных «за» и «против»
предлагаемого хода действий
4) Авторитарный лидер, явно предпочитающий определенный ход действий
5) Сильный стресс
II. Групповое мышление
Желание достичь согласия и избежать разногласий
III. Симптомы группового мышления
1) Иллюзия неуязвимости, моральности и единодушия
2) Давление на несогласных
3) Самоцензура несогласия
4) Коллективная рационализация
5) Сами себя назначившие стражи мысли
IV. Дефекты процесса принятия решений при групповом мышлении
1) Неполное изучение целей группы и альтернативных вариантов действия
2) Неизученность рисков, связанных с выбранным вариантом
3) Плохой и неполный поиск соответствующей информации
4) Избирательность и пристрастность при обработке имеющейся информации
5) Отсутствие переоценки отвергнутых вариантов
6) Отсутствие плана на случай непредвиденного хода действий или провала
(I -> II -> III -> IV)
Рис. 18.10. Причины и следствия группового мышления (по: Дженис, 1982)
Как показано на рисунке, начало групповому мышлению положено, когда сплоченная группа
принимающих решение собирается в изоляции от внешних влияний и не имеет систематических
процедур рассмотрения всех «за» и «против» различных вариантов действия. Этой ситуации
благоприятствует наличие авторитарного лидера, который явно благоволит определенному ходу
действий, а также сильный стресс, часто являющийся следствием внешней угрозы, недавних неудач,
моральных дилемм и явного отсутствия пригодных альтернатив. Недавние исследования подтвердили,
что групповое мышление чаще всего возникает в ситуациях, где есть внешняя угроза группе (McCauley,
1989). Все эти условия способствуют сильному желанию достичь группового согласия, поддерживать
его и избегать «раскачивания лодки» несогласными.
К симптомам группового мышления относится иллюзия неуязвимости, моральности и
единодушия. Они возникают благодаря прямому давлению на несогласных или — как следует из
объяснений Шлезингера — самоцензуре. В результате члены группы тратят больше времени на
рационализацию своего решения, чем на реалистичное изучение его преимуществ и недостатков. Кроме
того, часто находятся самозванные стражи мысли — это члены группы, которые активно стремятся
помешать группе рассмотреть информацию, ставящую под сомнение эффективность или моральность
ее решений. Так, например, министр юстиции (брат президента Кеннеди, Роберт) в частном разговоре
предупредил Шлезингера: «Позиция у президента уже сложилась. Не заходите дальше». Госсекретарь
скрыл от группы информацию, предоставленную экспертами из разведки, которые предупреждали
против вторжения на Кубу (Janis, 1982). Наконец, на рис. 18.10 перечислены дефекты процесса
принятия решения, обусловленные групповым мышлением и ведущие в конечном счете к
неправильным решениям.
Дженис проанализировал также два успешных групповых решения — решение администрации
Трумена реализовать План Маршалла (который помог восстановлению Европы после Второй мировой
войны) и преодоление администрацией Кеннеди советских попыток установить ракеты на Кубе. В более
поздних публикациях Дженис сформулировал некоторые меры предосторожности, позволяющие
избежать ошибок группового мышления.
Прежде всего, по его мнению, членам группы следует рассказать о групповом мышлении, его
причинах и следствиях. В частности, он предлагает: лидеру группы поощрять атмосферу открытого
спора и не одобрять открыто какую-либо позицию до начала дискуссии; чтобы одному или более
членам группы была открыто поручена роль «защитника дьявола», чтобы они активно подвергали
сомнению решения группы во всех отношениях; чтобы привлекались внешние эксперты, которые будут
спорить с группой и давать ей свежие подходы; и наконец, после того как группа пришла к согласию,
следует организовать совещание «второго шанса», на котором члены смогут заново обсудить любые
