Navigation bar
  Print document Start Previous page
 110 of 947 
Next page End  

соответствующих исследований было посвящено оценке терапевтических методов при всевозможных
постановках проблем и гораздо меньше внимания уделялось непосредственной оценке диагностики (ср.
Hayes & Follette, 1992). Последние работы по функциональному подходу к диагнозам и терапии и по
анализу поведения позволяют тем не менее ожидать интересных дальнейших разработок (Caspar, 1996b;
Hayes et al., 1996; Fiedler, 1997; Schulte, 1993; Verhaltenstherapie und Verhaltensmedizin, 1997).
2.4. Связь диагностики свойств с диагностикой поведения
Противопоставление диагностики свойств и диагностики поведения давно уже не является столь
жестким, как раньше (Westmeyer, 1994; Williams & Thompson, 1993); дихотомия подход свойств —
ситуационизм — была разрешена благодаря исследованию личности в интеракционизме, поэтому,
чтобы клинико-психологическая диагностика была достаточно дифференцированной, следует
ориентироваться на интеракционную модель личности. Для этого приходится комбинировать
диагностику свойств с диагностикой поведения. В качестве представляющих диагностику свойств
можно назвать помимо классических тестов прежде всего диагностические системы с их методами
исследования (Margraf & Schneider, 1996; см. глава 6: Классификация); причем концептуально
диагностические системы относятся к подходу свойств, а не к диагностике поведения. Согласно Шульте
(Schulte, 1993), использование клинических диагнозов повышает объективность и надежность анализа
поведения. Выдвигать гипотезы значительно легче, если можно, опираясь на диагнозы, привлечь
хорошо разработанные и эмпирически подтвержденные теории расстройств (например, тревожных
расстройств); равным образом благодаря наличию связи диагноза со стандартной терапией проще
выбрать и стратегию лечения (Fiedler, 1997).
Анализ поведения помогает принципиально проверить гипотезы в каждом индивидуальном
случае, а также позволяет индивидуально приспособить специфическую для данного расстройства
терапию. Для диагностики, ориентированной на показания, наибольший смысл имеет связь
нозологической диагностики с анализом проблемы, построенным на теориях расстройств (Fiedler, 1997)
и укладывающимся в какой-то больший диагностический контекст (Caspar, 1996a; Kanfer, Reinecker &
Schmelzer, 1996). Подобный подход был предложен Шульте (Schulte, 1993, 1996) в форме
интегрированной прескриптивной модели анализа проблемы.
3. Измерение изменений
При всех диагностических концепциях большое значение для клинико-психологической
диагностики имеет регистрация изменений (Gottman & Rushe, 1993). В измерении изменений (часто
называемом также диагностикой процесса) можно выделить (Stieglitz & Baumann, 1994a) следующие
проблемные области: общие условия, вопросы теории измерений и технологию сбора данных.
Суждение об изменении зависит от общих условий. Прежде всего это процессы памяти, которые
играют роль не только при измерении изменений, но и при однократном учете данных, так как чаще
всего требуется вынести суждение о временнЫх промежутках. Это суждение нередко является базисом
для определения изменений, поскольку прямой учет изменений должен быть не один (см. ниже).
Однако именно при различных психических расстройствах мы имеем дело с нарушениями памяти,
поэтому на собственные оценки исследуемого может влиять соответствующая погрешность. Далее
критерии суждения могут изменяться за счет того, что в разные моменты времени категориям суждения
придается разный вес (например, одна и та же выраженность жалоб в начале терапии переживается как
легкая, а в конце терапии — как «средняя»). Кроме того, помимо сдвигов по шкале внутри какой-то
одной группы симптомов возможны также сдвиги в оценке значимости отдельных групп симптомов, то
есть в начале терапии предпочтительнее не те же самые цели, что через три месяца терапии.
Традиционная регистрация изменений позволяет суммировать такого рода факторы влияния, чтобы
определить погрешность. Желательно, чтобы были методы, которые содержательно учитывали бы эту
погрешность.
Измерение изменений чаще всего осуществляется методами, базирующимися на классической
теории тестов. В разное время и разными авторами отмечалось (например, Rost, 1996), что классическая
теория тестов не является адекватной теорией измерений для измерения изменений, потому что (Rost,
1996) неудовлетворительно разрешены прежде всего следующие моменты: достоверность
дифференциальных значений, корреляция исходного значения и дифференциального значения и
константы конструкта за определенное время (регистрирует ли тест в разные моменты времени один и
Hosted by uCoz