 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
о сфере практической деятельности. Требование гарантии качества немаловажно и для клинико-
психологических интервенций, как показано в разделе 7 и главе 19.
Мы выбрали фазовую концепцию (I—IV; см. табл. 20.1) для структурирования методических
проблем в исследовании интервенции, так как конкретные методические проблемы становятся
актуальными в конкретные моменты исследования. Подчинение методических проблем конкретным
фазам — это не более чем фокусирование на тех фазах, в которых эти проблемы особенно важны; но
они могут иметь значение и в других фазах.
Фазовая модель подразумевает техники интервенций, которые можно четко определить подобно
отдельным медикаментам. Эта концепция в какой-то мере оставляет место для критики, потому что
интервенция выглядит здесь не как применение техник, а как одноразовое соединение отдельных
элементов. Но нелишне заметить, что, с одной стороны, интервенции — если понимать их как рамки
действия — можно представлять в форме техник (ср. Терапевтические руководства поведенческой
терапии); а с другой стороны, необходимо систематически исследовать и отдельные элементы, для чего
тоже имеет значение фазовая модель. В фазовой модели ничего не говорится об исследовании
макроперспективы, но она содержится в этой модели в качестве общей концепции. Не обсуждается и
вопрос об объяснении эффективности и о протекающих в интервенции процессах. Этот вопрос
сопровождает исследование во всех фазах; но он относится к технологическому исследованию и
второстепенен по сравнению с систематической проверкой эффективности (экспозиционная терапия
действует, хотя объяснительные подходы могут быть разные). По поводу фаз I—III при достаточном
числе исследовательских работ можно дать какое-то предварительное заключение — чего нельзя
сказать о практическом контроле (фаза IV), представляющем собой долговременную задачу.
3. Критерии оценки
Для исследования интервенции предлагались различные критерии оценки. Ниже мы поговорим о
критериях, приведенных в табл. 20.2; стоит отметить, что приводимые понятия не всегда
унифицированы в немецкой и англоязычной литературе.
Таблица 20.2. Критерии оценки
(1) Эффективность/действенность (efficacy): Оценка действенности в отношении определенных
целей и масштаба сравнения.
(1.1) Статистическая значимость изменения.
(1.2) Клиническая значимость изменения.
(1.3) Процентная доля пациентов с улучшениями.
(1.4) Спектр изменения.
(1.5) Паттерн изменения.
(1.6) Стойкость изменения (катамнез).
(1.7) Степень негативных эффектов.
(2) Рентабельность (cost-effectiveness, cost-benefit): Оценка необходимых для достижения успеха
затрат (анализ затрат—эффективности; анализ затрат—пользы).
(3) Удовлетворенность пациента (Consumer-Satisfaction).
(4) Подтверждение практикой (effectiveness). Оценка эффективности в условиях практики (в
немецкоязычных странах иногда ошибочно связывается с рентабельностью (см. выше)).
(5) Этическое соответствие.
(1) Эффективность/действенность (efficacy).
Действенность какого-то метода интервенции
можно оценить только по отношению к четко определенным целям и к масштабу сравнения (например,
контрольной группе) (по проблематике цели см. главу 4); отсюда действенность представляет собой
степень изменения, вызванного интервенцией, относительно целевого состояния. Часто воздействие
понимают как изменение между исходным и конечным пунктом, без соотнесения с нормой. По
Бауманну (Baumann, 1998), понятие действенности содержит различные степени свободы, которые
следует уточнять в каждом конкретном случае, так как одной определенной действенности не
существует. Так, сегодня все склонны считать, что эффективность мультимодальна (ср. главу 7), т. е.
нельзя не учитывать разные плоскости и источники данных и разные конструкты; но все это очень
затрудняет обобщенную оценку действенности. Оценка действенности может получиться разной в
зависимости от момента времени проверки (конец терапии, катамнез), от масштаба сравнения и от того,
