 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Для каждого пункта предлагается часто несколько разных решений. Особое значение имеет
квантификация результатов исследований с привлечением таких параметров, которые не зависят от
масштаба отдельных признаков, благодаря чему можно сравнивать разные работы. Нередко в качестве
такого параметра берется сила эффекта ES, базирующаяся на коэффициентах корреляции или d-
коэффициенте; при этом различные подходы можно переводить один в другой (Fricke & Treinies, 1985):
Сила эффекта ES (effect size): d = (MT - MK) / SK,
где MT, MK
— средние значения по окончании терапии в терапевтической группе (T) и
контрольной группе (K);
SK — стандартное отклонение контрольной группы в конце терапии.
За масштаб сравнения берутся контрольные группы без лечения или получавшие незначительное
лечение. Сила эффекта может быть малой (d = 0,20), средней (d = 0,50) и большой (d = 0,80). При
нормальном распределении послетестовых значений сила эффекта в d = 0,85 (значение по Smith, Glass
& Miller, 1980) означает, что некий средний индивид (процентный ранг PR = 50) в результате терапии
достигает значения критерия PR = 80 (z = 0,85), что говорит об однозначном улучшении. В этой
методике предлагаются разные способы вычисления и разные статистические проверочные тесты для
силы эффекта (Lipsey & Wilson, 1993). Если контрольной группы нет, можно вычислять силу эффекта
на лечебную группу и сопоставлять их: (М
пре
- М
пост
) / S. М
пре
— среднее значение в начале терапии;
М
пост
— среднее значение в конце терапии; S — распределенное стандартное отклонение предтестовых
значений всех лечебных групп (Grawe et al., 1994).
Метод метаанализа вызвал острые дискуссии между его сторонниками и критиками (о критике
см. Losel, 1987). Критикуют метаанализ, в частности, по следующим пунктам: нельзя обобщать
исследовательские работы, качественно различающиеся с методической точки зрения; в рамках
отдельного исследования данные зависят друг от друга, поэтому на работу можно вычислить только
одну-единственную среднюю силу эффекта; терапевтические методы различаются по количеству и
выбору способов исследования, что приводит к проблемам при сопоставлении; в метаанализе не
учитываются данные процесса и работы по изучению отдельных случаев. Все эти аргументы против
метаанализа, конечно, имеют вес, и все же они не являются принципиальными. Как видно из дискуссий
по поводу результатов метаанализов (Grawe, Donati & Bernauer, 1994), метаанализ — как и любое
эмпирическое исследование — можно подвергнуть критике в разных плоскостях. Но особенно
обостряются эти дискуссии, когда речь заходит о мероприятиях политики в сфере здравоохранения,
базирующихся на метаанализе.
Обобщая, можно сказать, что метаанализ играет важную роль и в оценке клинико-
психологических интервенций. Прежде всего он предоставляет описания, но может и доказывать
различия в эффективности разных форм терапии. Однако различия оцениваются — и это относится ко
всем статистическим важным вопросам — в зависимости от конвенций (альфа-риск и т. д.), и наряду со
статистической значимостью необходимо учитывать и клиническую значимость. Поэтому при оценке
терапевтических методов нельзя ориентироваться исключительно на метаанализ; здесь нужны и другие
подходы.
6.2. Нормативные методы: каталоги критериев, рекомендации по лечению
Для оценки терапевтических методов Американской психологической ассоциацией (Task Force
АРА, 1993) был предложен каталог критериев с целью проверки: насколько тот или иной
терапевтический метод валидизирован эмпирически (empirically validated treatments). При этом
выделяют «терапевтические методы с хорошо доказанной эффективностью» и «вероятно эффективные
терапевтические методы». Речь здесь идет о нормативном методе, основанном на эксплицитных
правилах, сформулированных для оценки интервенций. Для предиката «хорошо доказанная
эффективность» требуются по меньшей мере два основательных исследования групп, выполненных
разными исследовательскими группами, или большое число экспериментальных работ по изучению
отдельных случаев; и в первом и во втором случаях исследования должны удовлетворять определенным
сформулированным методическим критериям качества. Так, например, в исследованиях групп
эффективность данной терапии должна оказаться лучше, чем при каком-то другом лечении или
плацебо-терапии.
Существенно также, что исследуемые формы терапии базируются на руководствах по
психотерапии.
Нередко такого рода пособия рассматриваются как неадекватные ограничения для
психотерапевтов. Против этого можно возразить, что в конечном итоге любая форма терапии нуждается
