Navigation bar
  Print document Start Previous page
 344 of 947 
Next page End  

общественные условия, которые можно контролировать, и, наконец, когда поведение, являющееся
фактором риска, или его следствия приводят к высоким общественным затратам. Последние не
обязательно коррелируют с индивидуальными затратами. Те, кто принимают решения в пользу
профилактических интервенционных программ, должны учитывать объективные параметры затрат и
пользы и видеть популяционную перспективу, которая четко отличается от индивидуальной, потому
что индивидуальная субъективная оценка риска регулируется психологическими, а не объективными
факторами.
Сегодня выделяют несколько разновидностей риска (ср. Abelin, Junker & Perneger, 1996). Под
абсолютным риском понимается вероятность того, что некий индивид за определенный период времени
заболеет каким-то определенным расстройством или умрет, при этом неважно, подвергается ли этот
индивид определенным факторам риска или нет.
Пример. У 40-летнего мужчины абсолютный риск умереть от рака легких в течение года
вычисляется через отношение: 11 случаев смерти на 100 000 человек его возраста (для сравнения:
смерть от сердечного заболевания — 44 из 100 000; смерть в автокатастрофе — 30 из 100
000.
Источники: Jeffery, 1997; Mattson, Pollak & Cullen, 1987; Baker, O'Neill & Karpf, 1984).
Этому риску противостоит относительный риск.
Он означает вероятность возникновения
определенного расстройства или соответственно смертельного случая для индивидов, подверженных
какому-то фактору риска, по сравнению с таковой же вероятностью для лиц без риска. К примеру,
вероятность для 40-летнего заядлого курильщика заболеть раком легких или коронарным сердечным
заболеванием относится к таковой же вероятности для некурящего как 10:1 и соответственно 2:1
(Jeffery, 1997 и Mattson, Pollak & Cullen, 1987). Это называют еще «разница в риске», что означает
различие между количеством заболеваний в группах с риском и без такового (Beaglehole, Bonita &
Kjellstrum, 1997).
Под «атрибутированием риска» («attributablen Risiko») понимают число дополнительных
расстройств в определенной популяции, которые можно приписать какому-то специальному фактору
риска. Экспозиционная составляющая риска оценивается эмпирически: «разница в риске делится на
частоту возникновения в представленной популяции» (Beaglehole, Bonita & Kjellstrum, 1997, S. 49).
Высокий относительный риск может и не иметь значения в популяционной перспективе, если
абсолютный риск крайне низок. Так (Johansson, Veden & Wilhelmsson, 1983), относительный риск
коронарного сердечного заболевания для молодых женщин, принимающих оральные
противозачаточные препараты, повышается примерно вдвое. Но поскольку соответствующий
абсолютный риск крайне низок, то это поведение — фактор риска остается малозначимым в
популяционной перспективе, как и другие, редко встречающиеся способы поведения высокого
относительного риска (например, экстремальный спорт).
Джеффри (Jeffery, 1997) указывает, что человек обычно делает ставку как на абсолютный, так и
на относительный индивидуальный риск. Мотивация к изменению возрастает, когда высоки и тот и
другой. Например, после перенесенного инфаркта миокарда бросают курить примерно 50%
курильщиков и только около 5% перестают курить под влиянием всеобщих профилактических
кампаний против курения.
Между тем с точки зрения общества мотивация для проведения кампаний представляется иной.
Здесь приписываемый риск имеет решающее значение для осуществления интервенционных программ
в целях снижения расходов на здравоохранение. Точка зрения конкретного человека обычно
характеризуется не столько рациональностью, сколько, гораздо больше, мотивацией непосредственной
пользы при одновременной недооценке дальних негативных следствий (Schwarzer & Renner, 1997;
Neuburger & Bader, 1998). Выбор метода определяется тем, насколько эффективно можно объяснить
индивиду опасность его связанного с риском поведения. Если это не представляется возможным, то
показаны мероприятия, относящиеся к окружающей среде (ср. Jeffery, 1997).
При показаниях к конкретным профилактическим или способствующим укреплению здоровья
методам учитывают наряду с перспективой (индивидуальной и популяционной) также цели и исходные
признаки адресата.
Маккоби и Соломон (Maccoby & Solomon, 1981) описали модель «иерархии
изменений поведения», выделяя шесть различных уровней, или шесть предпосылок для изменения
«здорового поведения»: осознание проблемы, информированность, мотивация, способности,
исполнение и поддержание. Чтобы выбрать стратегию профилактической интервенции, сначала следует
определить, на какой из этих ступеней находится адресат.
Сомаини (Somaini, 1989) обсуждает эту модель на примере курения, потребления психоактивных
веществ и профилактики ВИЧ. Про многих курильщиков можно сказать, что применять к ним
Hosted by uCoz