Navigation bar
  Print document Start Previous page
 55 of 947 
Next page End  

В практике клинической психологии попытка адекватно объяснить возникновение какого-то
психического расстройства в конкретном случае регулярно наталкивается на трудности. В рамках
большинства терапевтических подходов корректное историко-генетическое объяснение предполагает
знание всей истории ситуации и истории поведения данного индивида в ее релевантных отрезках.
Поскольку ex post facto реконструкцию этой истории в нужном объеме провести невозможно, мы не в
силах установить задним числом обязательные антецедентные условия каждого объяснительного
аргумента в историко-генетическом объяснении. Если же для объяснения событий берутся
альтернативные множества достаточных условий, то для заданного экспланандума можно
сконструировать несколько различных объяснительных цепочек, и при этом мы не в состоянии
разыскать среди всех этих возможностей те, которые действительно имеют место в заданном случае.
Вестмейер (Westmeyer, 1973) назвал эти конкурирующие историко-генетические объяснения
объяснениями, «как могло случиться, что...»,
потому что объясняется только, как могло быть, что
произошло описанное в экспланандуме событие, но остается открытым вопрос, не существовали ли
совсем другие причины, которые можно вскрыть, прибегнув к какому-нибудь альтернативному
объяснению.
Это понятие объяснения непосредственно вытекает из либерализации четвертого условия
адекватности в дедуктивно-номологических объяснениях. В4 при этом заменяется на:
В'4. Содержащиеся в экспланансе законы G1, G2, ... должны быть надежно доказаны.
Если в В4 требуется, чтобы были надежно доказаны все положения, содержащиеся в
экспланансе, а значит, и антецедентные условия, то в В'4 предписывается, что «надежно доказанными»
в экспланансе обязательно должны быть только закономерные высказывания. Историко-генетические
объяснения в клинической психологии, а также и в психологии вообще, как правило, представляют
собой в лучшем случае объяснения, «как могло случиться, что...» Ограничение «в лучшем случае»
необходимо потому, что объяснения, «как могло случиться, что...», все еще на многое претендуют. Так,
они требуют приведения надежно доказанных закономерных высказываний в экспланантах.
Большинство объяснений в клинической психологии не удовлетворяют этим условиям адекватности, и
мы обратимся теперь к типам несовершенных объяснений.
3.5. Несовершенные объяснения
Многие попытки объяснения остаются несовершенными потому, что закономерные
высказывания, которые следовало бы привлечь для объяснения какого-то положения вещей, еще
вообще не формулировались и не проверялись, или потому, что релевантные для данного объяснения
антецедентные условия известны лишь отчасти. Кроме того, в клинической психологии усилия что-
либо объяснить часто не ориентированы на стандарт логико-систематической модели. Скорее, они
носят характер некоего повествования, истории,
которая, правда, может быть очень длинной, но,
несмотря на это, эксплананс содержится в ней лишь обрывочно, а строгая связь между экспланансом и
экспланандумом отсутствует. Здесь нельзя не упомянуть, что иногда в психологии исходят из того, что
большего, чем такого рода повествования, все равно не достичь и что поэтому нет оснований понимать
их как несовершенные результаты, нуждающиеся в улучшении (ср. Murray, 1995).
В теории науки различают четыре типа несовершенных объяснений, отграничивая их от
корректных научных объяснений (Stegmuller, 1983): (1) неточные объяснения, (2) рудиментарные
объяснения, (3) частичные объяснения, (4) объяснения, данные в общих чертах.
Неточные объяснения,
в частности, имеют место тогда, когда в экспланансе какого-то
объяснения выбирается слишком слабая в пересчете на экспланандум форма понятия. Например, когда
объясняемое положение вещей в экспланандуме описывают количественными понятиями, а в
экспланансе оперируют только компаративными или качественными понятиями. В этом случае форма
понятия в экспланансе слабее, чем форма понятия в экспланандуме. В результате объясняется только то,
почему имеется определенное расстройство или почему наступило определенное изменение. Но не
объясняется — хотя и указывается в экспланандуме — интенсивность этого расстройства или размер
изменения.
Рудиментарные объяснения — это обрывочные, искаженные или обтекаемо сформулированные
объяснения, в которых антецедентные условия указаны не полностью, а соответствующие
закономерные высказывания чаще всего совершенно опускаются, потому что предполагается, что с
ними нет никаких проблем. Типичный пример рудиментарных объяснений — предложения в форме
Hosted by uCoz