 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
«потому что», в которых задаются причины и следствия, притом что соответствующие закономерности
не принимаются в расчет эксплицитно.
Частичные объяснения имеют место тогда, когда заданного эксплананса недостаточно для
объяснения всего экспланандума, — он предоставляет некое объяснение только для отдельных частей
экспланандума.
Нечто подобное нередко встречается в клинической психологии; например, когда
объясняется, почему у данного лица началось определенное психическое расстройство, но при этом не
объясняется, почему это расстройство наступило именно в той или иной ситуации в тот или иной
момент времени, а не раньше или позже или не в другой ситуации, — это лишь частичное объяснение
экспланандума. Или при постановке диагноза объясняется, почему у кого-то есть проблемы с
успеваемостью в школе, в то время как в экспланандуме речь идет, кроме этого, еще и о нарушениях
контакта и страхах.
Объяснения, данные в общих чертах, имеют место тогда, когда предложенный эксплананс только
контурно намечает какое-то объяснение и состоит исключительно из неопределенных намеков на то,
как должно было бы выглядеть научное объяснение экспланандума. Антецедентные условия указаны не
полностью или только гипотетически, закономерности в лучшем случае лишь намечены. Здесь больше
всего налицо несоответствие между фактической и номинальной ценностью научных объяснений.
Перевод «наброска» объяснения в корректное научное объяснение в существенной мере зависит от
научно-исследовательского прогресса. Без соответствующих закономерностей, которые можно
сформулировать и проверить в ходе исследовательского процесса, усовершенствование невозможно.
Этот тип несовершенных объяснений особенно характерен для клинической психологии, в которой
требуемые закономерности нередко еще отсутствуют. Чаше всего при попытках прояснить
возникновение психических расстройств в каждом отдельном случае мы не выходим за пределы
объяснений, данных в общей форме «как могло случиться, что...».
Такая оценка ситуации противоречит широко распространенному в клинической психологии
мнению, что для целого ряда психических расстройств мы уже довольно хорошо знаем окончательный
ответ по поводу того, как они возникают и поддерживаются. Как разрешить это противоречие? В
психологических теориях достоверные положения о возникновении психических расстройств, как
правило, сформулированы таким образом, что претендуют на законность для всех людей.
Однако
проверяются эти положения тем, что из них выводят статистические гипотезы, а затем тестируют эти
гипотезы на отдельных группах людей. Если статистическая проверка протекает успешно — а это часто
бывает в клинической психологии, — то в этом тоже видят подтверждение законов. Но на самом деле
так можно сказать только об отдельных группах лиц (фиктивные статистические средние индивиды);
доказательство же того, что надежно подтверждены законы, претендующие на законность для каждого
отдельного случая, отсутствует. Впечатление, что клиническая психология к настоящему времени уже
способна объяснить возникновение психических расстройств вообще и определенных психических
расстройств в частности, обусловлено тем обстоятельством, что для успешно проверенных
статистических гипотез в этой сфере мы можем дать некое теоретическое объяснение с помощью
некоторых законов — которые, однако, при применении их к психическим расстройствам у отдельных
лиц не в каждом случае оказываются действенными. Впрочем, такая ситуация ни в коем случае не
является специфической только для клинической психологии, она характерна в той же мере для
психиатрии и других областей соматической медицины.
3.6. Перформативные объяснения
В поведенческой терапии попытки что-либо объяснить прежде всего направлены, как правило,
на идентификацию тех актуальных условий, которые поддерживают определенное поведение,
называемое дефицитарным, нарушенным или как-то еще. Подобная идентификация является главной
целью так называемого анализа поведения (см. главу 7). Каким образом возникло данное поведение —
вопрос второстепенный, решающее же значение придается актуальным условиям, которые
поддерживают это поведение и считаются отправной точкой для модификации поведения. К подобного
рода условиям, которые принимаются в расчет при объяснении наблюдаемого в настоящий момент
поведения, можно отнести в первую очередь контролирующие события, предшествующие поведению и
следующие за ним; например, наличие определенного дискриминативного раздражителя, под
воздействием которого проблемное поведение наступает (или не наступает), или применение (или
устранение) позитивных (или негативных) подкрепляющих стимулов в ответ на это поведение.
Этот вариант объяснений, наверное, можно подвести под уже известные нам модели объяснения,
