Navigation bar
  Print document Start Previous page
 57 of 947 
Next page End  

— мы уже слегка коснулись этого в начале раздела 3.2. Однако для вероятностного каузального
объяснения отдельных событий гораздо больше подходит другая модель, которую предлагает Хамфрис
(Humphreys, 1989). Пример в табл. 3.3 показывает, что эту модель можно применять к перформативным
объяснениям и в плане модификации поведения.
Таблица 3.3. Модель вероятностного каузального объяснения конкретного события
(Humphreys, 1989)
Требование объяснения
Что является объяснением для Y в S во время t?
Адекватное объяснение
Y в S во время t (наступает, имелось) на основании F, несмотря на I
Замечания
Y — выражение какого-то свойства или изменения в свойстве;
S — выражение, относящееся к системе;
F — некое (не пустое) множество выражений, которые относятся к причинам, способствующим
Y;
I — некое (при некоторых обстоятельствах пустое) множество выражений, которые относятся к
причинам, противодействующим Y.
Условия
Чтобы нечто было причиной, оно должно воздействовать неизменно. Вероятностные причины
создают изменения в значении вероятности (наступления) следствия: причины, способствующие Y,
повышают значение вероятности (наступления) Y, причины, противодействующие Y, — снижают
Конкретный пример
У ученика Дирка (S) участие в занятии за урок (Y) возросло вдвое — благодаря избирательному
вниманию к нему со стороны учителя, которое тот оказывает по рекомендации школьного
консультанта-психолога (F), и несмотря на то, что отношение к нему одноклассников не изменилось (I)
и скорее способствует нарушенному поведению Дирка во время занятия.
Если бы мы провели анализ поведения, то Y надо было бы отнести к определенным аспектам
актуального поведения во время t — то есть перформативного поведения; S — касалось бы
соответствующего конкретного случая. Список F причин, способствующих наступлению Y, содержал
бы, с одной стороны, имеющиеся дискриминативные раздражители для наступления данного
поведения, с другой — позитивные подкрепляющие стимулы, применение которых следует в ответ на
поведение, или негативные подкрепляющие стимулы, которые устраняются в ответ на это поведение. В
список I причин, противодействующих наступлению Y, вошли бы, во-первых, имеющиеся
дискриминативные раздражители для не-наступления данного поведения, а во-вторых — позитивные
подкрепляющие стимулы, которые устраняются в ответ на поведение,
и негативные подкрепляющие
стимулы, применение которых следует в ответ на поведение. Это и есть положения теории поведения,
из которых вытекает, что приведенные в списках F и I события выполняют те условия, которые
Хамфрис выдвигает для вероятностных причин (ср. Westmeyer, 1996).
3.7. Психологические объяснения с точки зрения содержания
Классификацией психологических объяснений по своеобразию имеющихся в них антецедентных
условий мы обязаны философу и ученому Бунге (Bunge, 1985), который особенно интенсивно
занимался фундаментальными психологическими проблемами. Здесь мы лишь упомянем их, не
останавливаясь на этом детально. Бунге различает (в скобках указаны типичные антецедентные
условия): тавтологические объяснения (ментальные способности, возможности), телеологические
объяснения (цели, назначение), менталистские объяснения (ментальные события), метафорические
объяснения (аналогии с физическими или социальными процессами, с животными или компьютерами),
генетические объяснения (генетическая закладка), объяснения на основе развития (стадии
биологического или когнитивного развития), объяснения
на основе окружающей среды (внешние
условия и факторы, раздражители, ситуации), объяснения на основе эволюции (преимущества и
недостатки селекции), нейрофизиологические объяснения (нейрофизиологические процессы и
механизмы), смешанные объяснения (комбинации различных типов антецедентных условий). Отметим,
что первые четыре типа объяснений, несмотря на их широкое распространение именно в клинической
Hosted by uCoz