 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
реконструировать — или в плоскости события более высокого уровня, или в применении
терапевтических тактик (фокусировка, конфронтация) (Cooke & Kipnis, 1986), то ее нельзя считать и
рационально обоснованной, поскольку это означает, что не ясны либо проблемы и цели, либо средства,
либо какие-то из этих компонентов, необходимых для рациональных действий. При всех методах
интервенции в клинической психологии сталкиваешься с проблемами подобного рода, причем в
превентивных мероприятиях номологической основой являются прогнозы, а при лечении и терапии —
объяснения, опирающиеся на этиологию (ср. Brandtstadter, 1982).
Таблица 4.2. Максимы терапевтических действий
Первым основным правилом для решения психической проблемы B можно считать: (1) исследуй
причины B. Если B может быть диагностировано как последствие A (А —> B), то попробуй (2) достичь
«non-B per non-A». Тут возникает вопрос, как можно реализовать non-A. В идеальном случае мы имеем
в распоряжении номопрагматическое высказывание следующей структуры: «Если делается T, то можно
констатировать изменение от A к non-A». Тогда попробуй применить 3-е правило «non-A per T»,
принимая в расчет критерии качественности технологических правил (ср. Bunge, 1983, S. 142). Бывает
специфическое исходное состояние, когда релевантные характеристики проблемы,
то есть
экспланандум или цели, сначала не ясны.
В этом случае рекомендуется в первую очередь применить
технологические правила эвристического типа, чтобы создать предпосылки для применения первой
максимы. Эта стратегия действий обстоятельно дискутировалась в рамках диагностики поведения (ср.
Kaminski, 1970; Schulte, 1974, 1996).
Второй тип проблемы характеризуется тем, что невозможно идентифицировать детерминанты
проблемы. Это может быть связано, с одной стороны, с недостаточным уровнем патопсихологических и
этиологических знаний (то есть с ограниченным номологическим фундаментальным знанием) (ср.
Fischer, 1989), а с другой стороны — с ограниченными диагностическими возможностями
распознавания причинных факторов в конкретном случае. Этиологическое знание о возникновении
расстройства не является, однако, conditio sine qua non для обоснованного знания об изменении, хотя в
нормальном случае оно помогает (ср. первую максиму). Если нежелательное состояние B должно быть
изменено и переведено в некое состояние C, то достаточно — хотя когнитивно не удовлетворительно —
знать о том, как B может быть переведено в C, даже если остается неизвестным, как возникло B.
Например, нам недостаточно известны детерминанты дислексии; но если мы знаем, какие методы
интервенции оказывают эффективную помощь при этом расстройстве, и если эти методы не базируются
на теоретических предпосылках, несовместимых с существующим психологическим и неврологическим
знанием, то можно рассматривать проведенные на этой основе интервенции как рационально
обоснованные. Вторая максима рекомендует: если детерминанты проблемы B не могут быть
идентифицированы и если терапевтической целью считается изменение от B к C и известно
обоснованное правило структуры: «От B к C через T», то попытайся, применив это правило, достичь
терапевтической цели C методом T.
Мы имеем дело с третьим типом проблемы, когда для достижения терапевтической цели C пли
соответственно для изменения B в C нет ни технологического знания, ни соответствующего правила. В
психотерапии это не редкость (иногда это связано со вторым вариантом проблемы), и здесь требуется
применить эвристические правила, чтобы генерировать идеи о средствах. Дернер (Dorner, 1987) описал
эти стратегии в рамках обыденной психологии. По его терминологии, при третьем типе проблемы речь
идет о проблемах в более узком смысле. Проблемы, которые мы отнесли к первому и второму типу,
Дернер называет задачами, так как и цели, и средства известны. Развитие максим для третьего типа
проблем — дело клинической психологии. В этой связи особое значение приобретает систематическая
оценка действий, то есть контролируемая практика (Petermann, 1992), потому что таким образом можно
своевременно распознать и скорригировать неэффективные или вредные интервенции.
Научно обоснованная психотерапия претендует на то, чтобы приближенно вычислить критерии
профессионального «целерационального» действия.
Согласно Веберу (Weber, 1988, S. 566),
«целерационально» поступает тот, «кто ориентируется в своих действиях по цели, средствам и
побочным результатам и при этом взвешивает и средства относительно целей, и цели относительно
побочных результатов, и, наконец, различные возможные цели относительно друг друга». То есть
профессиональные действия называются «целерациональными» тогда, когда на основании их научно
подтвержденных последствий их можно применить в качестве средства для этически оправданных
целей. Согласно Веберу (там же), основа такого действия — «последовательная планомерная
