 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Ценнейшим источником для восстановления древних этапов истории развития сознания является и
палеонтология речи, которую поставил на службу изучения истории сознания у нас Марр. Обширный
материал для характеристики ранних этапов развития мышления заключ¸н в этнографических работах
(Дж. Дж. Фрезера, Э. Б. Тейлора, Р. Турнвальда, Б. Малиновского, Н. Н. Миклухи-Маклая и др.). Они
свидетельствуют о значительных качественных особенностях мышления людей на ранних стадиях
общественного, культурного развития. Это мышление носит конкретный ограниченный характер в
соответствии с уровнем общественной практики этих народов. Слабое ещ¸ овладение природой
порождает, при попытках выйти за пределы конкретного практического познания окружающей
действительности и перейти к бoлее широким обобщениям, мистические представления.
Оригинальную трактовку путей развития сознания дал в русской науке А. А.
Потебня. Он
становится на подлинно историческую точку зрения, выделяет качественно различные ступени в
развитии сознания и вместе с тем в характеристике этих ступеней не приходит к такому
противопоставлению примитивного мышления современному, которое, —
как это имеет место в
некоторых новейших концепциях (см. ниже о Л. Леви-Брюле), — разрывает вовсе преемственность
исторического развития сознания.
А. А. Потебня различает прежде всего две основные ступени в историческом развитии сознания:
ступень мифологического сознания и следующую за ним ступень, когда развиваются одновременно
формы научного и поэтического мышления. Внутри этой последней ступени Потебня, исходя из
единства сознания и языка, вскрывает, опираясь на тщательный и глубокий анализ исторического
развития грамматических форм русского языка, историческое развитие форм мысли.
Всякий миф есть, по Потебне, словесное образование, состоящее из образа и значения.
Основную отличительную особенность мифологического мышления Потебня усматривает в том, что в
н¸м образ, являющийся субъективным средством познания, непосредственно вносится в значение и
рассматривается как источник познаваемого. Миф — это метафора, не осознанная как таковая.
Поэтическое мышление приходит на смену мифологическому, когда метафора, иносказание осозна¸тся
как таковое, т. е. образ и значение в слове разъединяются и осознаются в их истинном отношении.
«Появление метафоры в смысле сознания разнородности образа и значения есть тем самым
исчезновение мифа» (черновые заметки Потебни о мифе, стр. 504).
Поэтическое мышление могло возникнуть лишь с развитием научного мышления, способности к
анализу и критике. При этом отличное от мифологического научное мышление могло возникнуть лишь
на его основе. Мифологическое мышление, по Потебне, является закономерным и для определ¸нного
этапа необходимой ступенью в развитии мышления — научного и поэтического. «Мифологическое
мышление на известной ступени развития единственно возможное, необходимое, разумное» (черновые
заметки Потебни о мифе, стр. 503). «Считать сознание мифа за ошибку, болезнь человечества, значит
думать, что человек может разом начать со строго научной мысли, значит полагать, что мотыл¸к
заблуждается, являясь сначала червяком, а не мотыльком» («Мысль и язык», 2-е изд., стр. 173). При
вс¸м том, переход от мифологического мышления к мышлению научному и художественному, вместе
возникающих из преодоления форм мифологического мышления и тесно друг с другом связанных,
является крупнейшим этапом в историческом развитии сознания.
Выявляя, таким образом, качественные различия форм мышления в ходе исторического
развития, Потебня вместе с тем 1) не разрывает, внешне не противопоставляет их друг другу и 2) ищет
источника этих качественных различий не во внутренних свойствах сознания самих по себе, а в тех
взаимоотношениях, которые складываются между сознающим субъектом и познаваемым им миром.
[Подробному изучению воззрений Потебни, недостаточно ещ¸ освещенных и оцен¸нных, посвящено
специальное исследование нашего сотрудника Ярошевского.]
Проблема исторического развития человеческого сознания психологически ещ¸ мало
разработана. Социологические и этнографические исследования, охватывая психологические
особенности культурно отсталых народов, находящихся на низких стадиях общественного развития,
исходили по большей части из той предпосылки, что различия между сознанием этих народов и
сознанием человека на высших стадиях общественного и культурного развития носят чисто
количественный характер и сводятся исключительно к большему богатству опыта у последнего. Такова
была в частности точка зрения крупнейших представителей идущей от Г. Спенсера социологической
школы — Э. Б. Тейлора, Дж. Дж. Фрезера и др. Ум человека и деятельность его сознания определяются
для этих исследователей одними и теми же неизменными законами ассоциации на вс¸м протяжении
исторического развития.
В решительном противоречии с господствующей точкой зрения сформулировал в последнее
