 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
осуществлено при участии двух дипломников (Миронюк и Буйницкой) и группы аспирантов. Оно
показало, что ход забывания осмысленного материала подчиняется иным закономерностям по
сравнению с установленными Эббингаузом. Конкретно это различие выражается прежде всего в том,
что прочность запоминания осмысленного материала значительно выше, чем при запоминании
бессмысленного материала. В наших опытах интервал в 40 дней не давал ещ¸ сколько-нибудь
значительного снижения процента воспроизведения.
Дж. Мак-Гич (Mc Geoch) и П. Уитли (Whitely), исследовавшие ход забывания хорошо
осмысленного материала, получили кривую, принципиально отличную от кривой Г. Эббингауза.
Г. Джонс, исследовавший ход забывания лекционного материала по психологии, а также по
другим дисциплинам — математике, ботанике, зоологии, получил кривую, приближающуюся к
эббингаузовской кривой забывания, круто спускающейся вниз с самого начала. Различия между
данными Джонса и других работ, как мы полагаем, объясняются тем, что понимание лекционного
материала было у студентов недостаточно высоким, так как — при прочих равных условиях — чем
менее осмыслен материал, тем ближе ход его забывания к кривой Эббингауза, а чем он более осмыслен,
тем более ход его забывания отличается от этой традиционной кривой.
При этом не все части осмысленного текста запоминаются одинаково прочно. Прочнее всего
закрепляется основной смысловой остов текста, т. е. не смежные между собой части текста, а те,
которые по смыслу связаны между собой. Смысловые связи доминируют над ассоциативными.
Вершинные точки кривых, отмечающие те части текста, которые по преимуществу
запоминались, дают совершенно связный текст, включающий основной его смысловой остов. Это
положение, установленное А. Бине, подтвердилось в нашем исследовании. Помимо того, в пределах
осмысленного материала также существуют различия в запоминании разных видов этого материала:
описательный текст и рассуждения, факты, константы, законы запоминаются по-разному. В свою
очередь сами факты запоминаются по-разному в зависимости от того, даются ли они разрозненно или в
контексте, в котором вскрыты объединяющие их связи, служат ли они для доказательства или для
иллюстрации основных положений. Провед¸нное под нашим руководством исследование Чистякова
отч¸тливо вскрыло и доказало это положение.
Все эти исследования и данные их относятся к ходу сохранения и забывания в процессе
свободного, не текстуального, воспроизведения смыслового содержания. Но смысловое содержание
бывает дано в той или иной речевой форме. Эта речевая форма также оказывает влияние на ход
запоминания и забывания, и е¸ запоминание в свою очередь обусловлено е¸ смысловым содержанием.
Поэтому особо ещ¸ вста¸т вопрос о сохранении и забывании в процессе текстуального запоминания
связного материала — в отличие как от «текстуального» запоминания бессвязных слогов, так и от не
текстуального, свободного смыслового воспроизведения.
Этот вопрос был нами экспериментально изучен.
Чтобы выяснить роль речевой формы в е¸ соотношении со смысловым содержанием для
запоминания, мы решили провести исследование забывания или прочности запоминания
по методу
доучивания, требуя текстуального воспроизведения и в точности соблюдая все условия
эббингаузовского эксперимента (включая и установленные им сроки для доучивания), но с тем, чтобы
вместо бессмысленных слогов испытуемые должны были заучивать и доучивать осмысленный
материал, и притом такой, в котором смысловое содержание было бы дано в максимально
конденсированной форме. С этой целью мы решили избрать небольшие афоризмы (по размеру
приблизительно равные количеству слогов, которые давал своим испытуемым Г. Эббингауз). Задача
исследования заключалась в том, чтобы выяснить зависимость прочности запоминания как от
смыслового содержания, так и от речевой формы.
Это исследование должно было, таким образом, подвергнуть экспериментальной проверке
основной тезис, который мы противопоставляем Г. Эббингаузу, с одной стороны, А. Бине и К. Бюлеру
— с другой. Оно проводилось нашим сотрудником [кафедры психологии ЛГПИ им. А. И. Герцена] Э.
М. Гуревич.
Наше исследование показало, что текстуальное заучивание осмысленного материала да¸т
кривую забывания, принципиально отличную от эббингаузовской. Хотя мы требовали точного,
буквального воспроизведения текста, а не только лишь запоминания смысла, и — как уже отмечалось
— в точности соблюдали все условия эббингаузовского эксперимента, результаты оказались совсем
иными.
У одних испытуемых (в частности у испытуемого Н. Г.) процент экономии получился
значительно более высокий, чем по кривой Эббингауза; по истечении 6 дней он равнялся 71%, между
