 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
развития, будет характеризовать данного испытуемого и впредь. Тем самым принимают фатальную
предопредел¸нность всего дальнейшего пути развития человека наличными условиями и, сознательно
или несознательно, отрицают возможность переделки человека: взрослого — в процессе общественной
практики, реб¸нка — в процессе обучения и воспитания.
Когда различным индивидам, прошедшим различный путь развития, формировавшимся в
различных условиях, предъявляют одни и те же стандартные тесты и на основании их решения
непосредственно заключают об одар¸нности подвергшихся этому испытанию лиц, то допускают явную
ошибку, а именно — не учитывают зависимости результатов от условий развития. Двое учеников или
рабочих могли по-разному справиться с тестами, потому что у одного из учеников была меньшая
подготовка и у одного из рабочих меньшая тренировка. Но в процессе обучения первые могут
опередить вторых.
Тот факт, что определ¸нные тесты решаются 75 процентами детей данного возраста
определ¸нной классовой среды, не да¸т основания признать их автоматическим критерием для
определения «одар¸нности» или умственного развития детей, формирующихся в совсем иных условиях.
Делать такое заключение, лежащее в основе тестовой методики, значит не учитывать обусловленности
результатов испытания условиями развития тех конкретных живых людей, которые подвергались этим
испытаниям.
Именно этот антинаучный подход к методике исследования, выражающийся в том, что
результаты развития берутся безотносительно к условиям развития, и составляет теоретическую основу
политически реакционных выводов тестологии.
На том основании, что представители порабощ¸нных национальностей или эксплуатируемых
классов капиталистического общества хуже справляются с тестами, приноровленными к словесному
образованию, доступному в капиталистических государствах лишь представителям господствующего
класса господствующей национальности, буржуазные тестологи неоднократно заключали о низшей
одар¸нности представителей этих классов и национальностей. Но делать такие заключения значит не
только выявить свою политическую реакционность, но и обнаружить непонимание одного из основных
и элементарных требований научного мышления.
Неудовлетворительность этого метода ещ¸ усугубляется тем, что в качестве диагностического
средства используются стандартные системы или шкалы тестов и делается попытка штамповать
личность посредством испытаний, сама постановка которых строится не на уч¸те индивидуальных
различий, а на пренебрежении ими.
Нельзя, наконец, не отметить и казуистического, иногда провокационного, содержания тестовых
испытаний, обычно не учитывающего специфической подготовки данного испытуемого. Давая задания,
не связанные с обучением, они, однако, претендуют — совершенно неправомерно — на то, чтобы из
них делались выводы именно относительно обучаемости испытуемых.
Критика методов тестов и анкет упирается в
конечном сч¸те в принципиальный вопрос,
правильное решение которого должно придать
новое направление всей методике нашего
психологического исследования. Речь по существу ид¸т о понимании личности и специфическом
подходе к ней в процессе исследования.
Одной из основных особенностей методики современной зарубежной психологической науки
является е¸ обезличенный характер. В процессе исследования человек становится для экспериментатора
только испытуемым, переставая быть личностью, которая прошла определ¸нный специфический путь
развития, относится определ¸нным образом к тому, что происходит в экспериментальной ситуации, и
действует в зависимости от этого отношения. Такое направление исследования оказывается
принципиально несостоятельным, особенно там, где изучению подлежат более сложные психические
проявления личности.
д) В основе генетического метода лежит та мысль, что каждое явление позна¸тся в его развитии.
Эта мысль может получить две резко отличные реализации: в
духе эволюционистского и в духе
диалектического понимания развития.
Если эволюция мыслится как только количественное нарастание и усложнение, а не
качественная перестройка, высшие, более поздние формы в эволюционном ряду отличаются от
предшествующих только усложн¸нностью. В таком случае закономерности высших, т. е. более
сложных, форм могут изучаться на низших, где они выступают в менее осложн¸нной, а поэтому более
доступной для изучения форме. Вот почему исследователи, стоящие на этой точке зрения, сдвигают
центр исследования к младенческим годам.
Поэтому же в плане сравнительной психологии исследования производятся по преимуществу
