 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
функцию нервной системы и продукт органического биологического развития.
Но как только новая «экспериментальная психология» попыталась перейти от изучения
элементарных психофизических процессов к изучению более сложных осмысленных форм
сознательной деятельности, она ещ¸ у В. Вундта столкнулась с очевидной невозможностью исчерпать
их изучение средствами психофизиологии. В дальнейшем это привело к тому, что идеалистическая
«психология духа» была противопоставлена
физиологической психологии. При этом объяснение
явлений было признано задачей лишь физиологической психологии, изучающей психофизические, т. е.
скорее физиологические, чем собственно психические, осмысленные, «духовные» явления. Задачей же
психологии духа признавалось лишь описание тех форм, в которых эти духовные явления даны
(«описательная психология»), или их понимание («понимающая психология»). Как в одном, так и в
другом случае духовные, т. е. осмысленные, психические явления, характерные для психологии
человека, превращались в данности, не допускающие причинного объяснения их генезиса.
Эти духовные явления связывались с формами культуры, т. е. с содержанием истории, но не
столько с тем, чтобы объяснить исторический генезис и развитие человеческого сознания, сколько с
тем, чтобы признать духовный характер раскрывающегося в историческом процессе содержания
культуры, которая превращается в систему вечных духовных форм, структур или ценностей. В
результате создалось внешнее противопоставление природы и истории, природного и духовного. Оно
является общим для обеих враждующих концепций. В этом смысле можно опять-таки сказать, что
неизбежность всего в дальнейшем развернувшегося конфликта натуралистической и «духовной»
психологии —
«geisteswissenschaftliche Psychologie» — была заложена в исходных позициях
натуралистической психологии. Е¸ механистический натурализм, так же как и идеализм психологии
духа, не мог возвыситься до мысли о единстве человеческой природы и истории, до той истины, что
человек прежде всего природное, естественное существо, но сама природа человека —
продукт
истории.
Поэтому духовное содержание исторического человека было внешне противопоставлено
психологии природного человека.
Своеобразную попытку понять развитие форм человеческого сознания как продукт социально-
исторического развития сделала французская социологическая школа Э. Дюркгейма.
Тенденция связать психологию с социальными дисциплинами во французской науке не нова.
Она ид¸т ещ¸ от Огюста Конта. В своей классификации наук Конт, как известно, не отв¸л особого места
психологии. Его отрицательное отношение к психологии как самостоятельной дисциплине было
направлено, в основном, против интроспективной метафизической психологии, которую в его время
насаждал во Франции В. Кузен (Cousin). О. Конт противопоставил этой психологии то положение, что
психические процессы становятся объектом науки лишь постольку, поскольку мы устанавливаем и
определяем их извне, в объективном наблюдении, и вскрываем вне их лежащие причины их
возникновения и протекания. Для реализации своего требования О. Конт не видел другого пути, как
расчленить психологию на две дисциплины. Изучение психических функций он относил: 1) к анатомо-
физиологии мозга, которая изучает их физиологические условия, 2) к социологии, которая изучает их
характер, взаимосвязи и развитие в социальной среде.
Признание социальной обусловленности психологии человека получило значительный отзвук во
французской психологической литературе. (Особенно явственно обнаруживаются эти социальные
мотивы у одного из крупнейших французских психологов предыдущего поколения — у Т. Рибо.)
Представители французской социологической школы и близкие к ней уч¸ные (Э. Дюркгейм, Л. Леви-
Брюль, Ш. Блондель, Ж. Пиаже, М. Гальбвакс), а также П. Жане попытались объяснить формы
человеческого сознания как продукт общественного развития. В ряде исследований они попытались
вскрыть общественно-исторический генезис человеческих форм памяти, мышления, эмоций, развития
личности и е¸ самосознания. Однако проблема социальной обусловленности сознания не получила и в
исследованиях французских психологов удовлетворительного
разрешения. В работах, исходящих из
социологической концепции Э. Дюркгейма, социальность была понята идеалистически в отрыве от
реальных общественных, производственных отношений людей и их отношения к природе; социальное,
так же как и вс¸ объективное содержание мира, было сведено к общественному сознанию — к
идеологии; социальные отношения — к общению в плане сознания.
Эта идеалистически понятая социальность была внешне противопоставлена биологической
природе человека. Психическое развитие было поэтому некоторыми представителями этого
направления (Ж. Пиаже) понято как процесс вытеснения примитивных форм биологически
обусловленной психики психикой социализированной. У представителей французской социологической
школы социальность сводится к идеологии, идеология же (и коллективные представления)
