 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
законопроекту. Иногда мы говорим именно то, что, по нашему мнению, окружающие хотят слышать от
нас.
Зная, что люди не очень склонны к откровенности, социальные психологи давно мечтали о том,
чтобы «добраться до сердца каким-нибудь окольным путем». Таким «обходным путем» и является
разработанный Эдвардом Джоунсом и Гарольдом Сигалом метод мнимого источника информации,
предназначенный для того, чтобы обманным путем «выуживать» из людей их истинные установки
(Jones, Sigall, 1971). В 1971 г. Сигал (вместе с Ричардом Пейджем) провел эксперимент, в котором
приняли участие студенты Рочестерского университета. Испытуемые удерживали заблокированный
руль, с помощью которого после отключения блокировки могли поворачивать стрелку налево в случае
несогласия или направо в случае согласия. Когда к рукам студентов прикреплялись электроды,
псевдомашина якобы начинала измерять даже очень слабые мышечные сокращения, «сообщая» таким
образом манометру о намерении испытуемых повернуть руль влево (несогласие) или вправо (согласие).
Продемонстрировав испытуемым это «чудо техники», экспериментатор задал им несколько вопросов.
Через несколько мгновений, в течение которых машина гудела и вспыхивал яркий свет, на табло
возникал ответ — установка испытуемого, бывшая на самом деле не чем иным, как установкой,
выраженной им раньше, при проведении опроса, о котором все уже успели благополучно забыть.
Чистота эксперимента ни у кого не вызвала сомнений.
Когда стало ясно, что экспериментатор убедил испытуемых, «измеритель установок» был
спрятан и студентов спросили об их отношении к афроамериканцам, попросив одновременно
догадаться о том, что «выдаст измеритель». И как же, по-вашему, ответили эти белые студенты? По
сравнению со своими товарищами, заполнявшими стандартные опросники, участники эксперимента
продемонстрировали более негативные установки. Если участники письменного опроса признавали
афроамериканцев более чувствительными (менее толстокожими), чем остальные американцы, то
участники эксперимента Сигала и Пейджа высказали диаметрально противоположное суждение. Скорее
всего, ход их мыслей был примерно таким: «Пожалуй, я лучше скажу правду, а то еще решат, что я не в
ладу с самим собой».
Подобные результаты позволяют предположить, почему люди, которые сначала убедились в том,
что детектор лжи «работает», в дальнейшем дают правдивые показания (значит, детектор лжи
действительно работает!). Они также предлагают одно возможное объяснение слабости связи между
установкой и поведением: в реальных обстоятельствах, подобных тем, с которыми сталкиваются топ-
менеджеры табачных концернов и политики, люди иногда выражают установки, которых в глубине
души не разделяют.
Минимизация других влияний на поведение
При любых обстоятельствах нами руководят не только наши внутренние установки, но и сама
ситуация, в которой мы оказываемся. В главах с 5-й по 8-ю мы еще не раз будем говорить о том, что
социальные влияния могут быть чрезвычайно сильными, настолько сильными, что люди вынуждены
поступаться своими глубочайшими убеждениями. Помощники президента могут совершать поступки,
которые они сами считают неверными. Военнопленные могут лгать, чтобы задобрить тех, кто держит
их в плену. Ближайший ученик Иисуса Христа, Петр, отрицал даже сам факт знакомства с ним.
<Я противоречу самому себе? Очень хорошо, что это так (Я — значителен, во мне много разных
Я). Уолт Уитмен, Песнь о себе, 1855>
Итак, может ли усреднение многих случаев позволить нам более точно определить влияние
наших установок? Предсказывать поведение людей — все равно что предсказывать направление удара
бейсболиста или игрока в крикет. Предсказать исход любого конкретного момента игры практически
невозможно, поскольку он зависит не только от бэттера
[Игрок, отбивающий мяч. —
Примеч. перев.],
но и от питчера
[Игрок, подающий мяч. —
Примеч. перев.] и от случайностей. Усредняя игровые
моменты, мы нейтрализуем эти осложняющие ситуацию факторы. Но, зная игроков, мы можем
предсказать их возможный результат.
Результаты одного исследования свидетельствуют о том, что на основании общего отношения
людей к религии трудно предсказать, пойдут ли они в церковь на следующей неделе (поскольку на этот
поход могут повлиять и погода, и проповедник, и самочувствие, и многое другое). Однако религиозные
установки достаточно хорошо могут предсказать общее количество религиозных отправлений за
определенный промежуток времени (Fishbein & Ajzen, 1974; Kahle & Berman, 1979). Подобные
наблюдения и помогли сформулировать принцип совокупности: влияние установки на поведение
