 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
это $1, как одним испытуемым, или $20, — как другим? Фестингер и Карлсмит сделали из ряда вон
выходящий прогноз, противоречащий распространенному представлению о том, что большое
вознаграждение оказывает большой эффект: более вероятно, что свои установки приведут в
соответствие с действиями те испытуемые, которым заплатили по $1, т. е. те, чье вознаграждение вряд
ли является достаточным оправданием для лжи. Имея недостаточное оправдание для своих действий,
они будут испытывать больший дискомфорт (диссонанс) по поводу своих действий, вследствие чего у
них будет больше оснований верить в то, что они сделали. Испытуемые, получившие за участие в
эксперименте $20, вполне могут оправдать свой поступок, а потому испытывают меньший диссонанс.
Как следует из рис. 4.2, результаты, полученные Фестингером и Карлсмит, подтверждают их
интригующий прогноз.
[Это исследование, проведенное в 1950-х гг., имеет еще один результат, о
котором редко сообщается. Представьте себе, что спустя какое-то время вы снова встречаетесь с
экспериментатором, и он честно рассказывает вам обо всем. При этом он не только признается в
обмане, но и просит вас вернуть ему $20. Вы согласитесь? Фестингер и Карлсмит отмечают, что все их
испытуемые, студенты Стэнфордского университета, возвращали деньги, что называется, по первому
требованию. Эта информация — своего рода предвкушение поразительных наблюдений над
проявлениями уступчивости и конформизма, речь о которых пойдет в главе 6. Как станет ясно из
материала, изложенного в ней, когда социальная ситуация предъявляет к нам определенные требования,
мы, как правило, реагируем на них адекватно.]
Рис. 4.2. Недостаточное оправдание. Согласно теории когнитивного диссонанса, если наши
действия невозможно полностью объяснить внешними вознаграждениями или принуждением, мы
испытываем диссонанс, который можно уменьшить, если поверить в то, что мы сделали. (Источник:
Festinger & Carlsmith, 1959)
Впоследствии были проведены десятки экспериментов, и наиболее сильное влияние поведения
на установки отмечалось в тех, где испытуемым предоставлялась некоторая возможность выбора и они
могли предвидеть последствия своих действий. В одном эксперименте испытуемые записывали на
магнитофон шутки в адрес адвокатов, унижающие их достоинство (например: «Что выдает адвоката,
когда он лжет? Шевелящиеся губы»). Более негативные установки по отношению к адвокатам в
результате этого образовались у тех испытуемых, которые «шутили по собственному желанию», а не по
принуждению (Hobden & Olson, 1994). В других экспериментах испытуемым предлагалось написать
эссе за мизерную плату — $1,5 или что-то вроде этого. Если авторам приходилось защищать идеи,
которых они не разделяли, например увеличение платы за обучение, и если им недоплачивали, их
отношение к излагаемым идеям несколько улучшалось. Поддержка политики благоприятствования
какой-либо расе способна благотворно повлиять не только на ваше отношение к этой политике, но и к
самой расе. Сказанное в первую очередь справедливо в отношении таких ситуаций, при которых вы
сталкиваетесь с непоследовательностью или думаете, что подписанное вашим именем эссе может
попасть на глаза людям, чье мнение для вас небезразлично (Leippe & Eisenstadt, 1994; Leippe & Elkin,
1987). Чувствуя себя ответственными за сделанные заявления, вы отныне будете больше верить в них.
