 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
реальных условиях и изучать влияние таких факторов, как расовая принадлежность, пол и социальный
статус, которыми невозможно манипулировать в лаборатории. Огромный недостаток корреляционного
исследования — неоднозначность его результатов. Это обстоятельство крайне важно. Если мало сказать
о нем людям 25 раз, чтобы они это поняли, стоит не пожалеть времени и повторить 26-й: зная, что
изменение одной переменной вызывает изменение другой, мы можем предсказывать первую, если нам
известна вторая, однако корреляция ничего не говорит о том, что является причиной, а что —
следствием.
Опросы общественного мнения
Как измеряются такие переменные, как статус и состояние здоровья? Один способ заключается в
обследовании репрезентативных выборок людей. Примером репрезентативной выборки является
случайная выборка,
т. е. такая группа людей, шансы на попадание в которую у всех представителей
изучаемой популяции равны. При таком подходе все подгруппы населения: блондины, любители бега
трусцой и либералы — будут представлены в выборке в пропорции, отражающей их представительство
во всем населении.
Поразительно, но если в исследовании участвуют 1200 случайно отобранных людей (неважно,
изучаем ли мы население какого-либо города или всей страны), на 95% можно быть уверенными в том,
что ошибка определения не превысит 3%. Представьте себе огромный кувшин, наполненный бобами,
половина из которых красные, а половина — белые. Отберите, не глядя, 1200 штук и можете на 95%
быть уверенными в том, что среди отобранных вами бобов — от 47 до 53% красных. И
не имеет
никакого значения, сколько бобов в кувшине — 10 тысяч или 100 миллионов. Если предположить, что
красные бобы — это сторонники одного кандидата в президенты, а белые — сторонники его соперника,
то можно понять, почему, начиная с 1950 г., результаты опросов Гэллапа
[Опрос общественного
мнения, проводимый Американским институтом общественного мнения. —
Примеч. ред.]
непосредственно перед президентскими выборами отличаются от результатов голосования в среднем
менее чем на 2%. Как по нескольким каплям крови можно судить о состоянии всего организма, так и по
случайной выборке можно судить обо всем населении.
Помните, однако, что результаты опросов общественного мнения не предсказывают — в
буквальном смысле этого слова — результатов голосования; они всего лишь констатируют состояние
общественного мнения в тот момент времени, когда они проводились. Общественное мнение может
измениться. Оценивая результаты его изучения, мы также не должны забывать о четырех факторах,
способных исказить их: о нерепрезентативной выборке, о порядке предъявления вопросов, о
предложенных вариантах ответов и о формулировке вопросов.
Нерепрезентативные выборки. При проведении опросов общественного мнения важна не
только численность выборки, но и то, насколько она соответствует изучаемой популяции. В 1984 г.
ведущая постоянной газетной рубрики Энн Ландерс согласилась с предложением автора одного из
писем выяснить, как ее читатели относятся к утверждению, что для женщин чувства важнее секса.
Журналистка сформулировала свой вопрос следующим образом: «Удовлетворили бы вас нежные и
близкие отношения без сексуальных контактов?» Из более чем 100 000 женщин, принявших участие в
опросе, 72% ответили утвердительно. Опрос вызвал огромный резонанс. Отвечая своим критикам,
Ландерс писала: «Возможно, участницы опроса и не представляют всех женщин Америки. Однако они
дают истинное и ценное представление о некоем срезе общества, потому что мою колонку читают
люди, принадлежащие к разным слоям общества, это примерно 70 миллионов человек» (Landers, 1985,
р. 45). Однако вопросы все же остаются. Представляют ли 70 миллионов читателей все население? И
можно ли считать, что одна из 700 читательниц, принявшая участие в опросе, представляет остальных
699 читательниц, не участвовавших в нем?
Важность репрезентативности была наглядно продемонстрирована в 1936 г., когда редакция
еженедельника Literary Digest в связи с предстоящими президентскими выборами провела опрос
общественного мнения, для чего разослала по почте 10 миллионов анкет. Количество заполненных
вернувшихся анкет превысило 2 миллиона, и ответы респондентов свидетельствовали об убедительной
победе Альфа Ландона над Франклином Д. Рузвельтом. Через несколько дней, когда состоялись
выборы, оказалось, что Ландон победил всего лишь в двух штатах. Редакция послала анкеты только
тем, чьи адреса смогла узнать из телефонных книг и из списков автовладельцев, обойдя вниманием тех,
у кого не было ни телефона, ни машины (Cleghorn, 1980).
Нерепрезентативность выборки способна обесценить результаты даже безупречно проведенного
