 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
с тем, что подтверждается многими данными, а именно: присутствие других возбуждает людей и делает
их более энергичным (Mullen et al., 1997)? (Каждый из нас может припомнить, что перед аудиторией
волнуется или чувствует себя более напряженно.) Если социальное возбуждение усиливает
доминирующие реакции, оно должно благоприятствовать выполнению легких заданий и мешать
выполнению сложных.
В таком случае известные экспериментальные данные уже не кажутся
противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение простых примеров на умножение, как и
выполнение заданий, связанных с едой, — все это простые действия, реакции на которые или хорошо
усвоены, или даны нам от рождения (т. е. доминируют). Нет ничего удивительного в том, что
присутствие посторонних «подстегивает» нас. Усвоение нового материала, прохождение лабиринта или
решение сложных математических задач — более трудные задания, правильные реакции на которые с
самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях присутствие посторонних приводит к
увеличению числа неверных ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же общее правило:
возбуждение благоприятствует доминирующим реакциям.
Иными словами, то, что прежде
воспринималось как результаты, противоречащие друг другу, теперь уже так не воспринимается.
Объяснение Зайонца настолько простое и элегантное, что другие социальные психологи
отреагировали на него так же, как Томас Гексли отреагировал на труд Чарльза Дарвина
«Происхождение видов», когда впервые прочитал его: «Как можно было не додуматься до этого
раньше?! Ну и глупцы же мы все!» Теперь, после того, как Зайонц предложил объяснение, оно кажется
очевидным. Не исключено, однако, что «отдельные фрагменты» так хорошо подошли друг к другу, что
мы смотрим на них через «очки прошлого». Выдержит ли гипотеза Зайонца прямую
экспериментальную проверку?
После того как было проведено почти 300 исследований, в которых в качестве испытуемых в
общей сложности приняли участие более 25 000 добровольцев, можно говорить, что эта гипотеза
«устояла» (Bond & Titus, 1983; Guerin,
1993). Несколько экспериментов, в которых Зайонц и его
помощники создавали произвольную доминирующую реакцию, подтвердили, что присутствие
наблюдателей усиливает ее. В одном из этих экспериментов исследователи просили испытуемых
произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные смысла слова (Zajonc & Sales, 1966). Затем они
говорили им, что эти слова появятся на экране, одно за другим, и
каждый раз им нужно будет
догадаться, какое именно слово появилось. На самом же деле испытуемым показывали в течение сотых
долей секунды только случайные черные линии, но они «видели» преимущественно те слова, которые
произносили большее число раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые, которые
проходили аналогичный тест в присутствии двух других испытуемых, были еще более склонны к тому,
чтобы «видеть» именно эти слова (рис. 8.1).
Рис. 8.1. Социальная фасилитация доминирующей реакции. В присутствии наблюдателей
испытуемые чаще «видели» доминантные слова (те, которые они произносили 16 раз) и реже —
субординатные слова, т. е. те, которые они произносили не более одного раза. (Источник:
Zajonc &
Sales, 1966)
