 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Объяснение поляризации
Почему группы занимают более радикальную позицию, чем усредненное мнение ее отдельных
членов? Исследователи надеются, что, раскрыв тайну групповой поляризации, они сделают некоторые
важные открытия. Иногда решение не очень трудной головоломки дает нам в руки ключ, с помощью
которого можно решить куда более замысловатые загадки.
Из целого ряда предложенных теорий групповой поляризации лишь две прошли научное
испытание. Одна обращает внимание на аргументы, выдвигаемые в ходе дискуссии, вторая — на то, как
члены группы рассматривают самих себя по отношению к другим ее членам. Первая теория — пример
того, что в главе 6 было названо информационным влиянием (влияние как результат принятия
доказательств). Вторая теория — пример нормативного влияния (влияние, основанное на желании
индивида быть принятым и одобренным другими).
Информационное влияние
Благодаря хорошо аргументированным доводам по ходу групповой дискуссии формируется банк
идей, в большинстве своем отражающих доминирующую точку зрения. Идеи, содержащие общие
знания членов группы, будут высказываться во время дискуссии чаще, но даже если и не будут
упомянуты, все равно окажут кумулятивное влияние на групповое решение (Gigone & Hastie, 1993;
Larson et al., 1994; Stasser, 1991). Какие-то идеи могут включать убедительные аргументы, которые
отдельные члены группы прежде не принимали во внимание. Например, при обсуждении дилеммы
писательницы Элен кто-нибудь может сказать: «Элен должна взяться за роман, потому что она при этом
ничего не теряет. Если роман провалится, она всегда сможет вернуться к написанию примитивных
вестернов». В таких высказываниях спутываются аргументы индивида и его позиция по данному
вопросу. Но даже когда люди слушают аргументы, не содержащие каких-либо поучений, их
собственные позиции все равно изменяются (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Аргументы
сами по себе имеют значение.
Однако для изменения собственной установки участнику дискуссии мало просто услышать чьи-
либо аргументы. Не пассивное слушание, а активное участие в дискуссии приводит к более заметному
изменению установки. Участники дискуссии и наблюдатели слышат одни и те же идеи, однако когда
участники выражают их собственными словами, вербальное «публичное признание» усиливает их
воздействие. Чем чаще члены группы повторяют мысли друг друга, тем активнее они «репетируют» их
и «придают им законную силу» (Brauer et al., 1995). Одного лишь фиксирования на бумаге собственных
идей при подготовке к электронной
дискуссии достаточно для того, чтобы произошла некоторая
поляризация установок (Liu & Latane, 1998).
Сказанное выше иллюстрирует одно из положений, изложенных в главе 7: разум людей — вовсе
не чистый лист бумаги, на котором убеждающий их коммуникатор может писать все, что пожелает; при
прямом способе убеждения решающее значение имеют мысли,
возникающие у людей в ответ на
убеждение. Так оно и есть: стоит просто подумать над обсуждаемой проблемой в течение пары минут, и
ваше мнение о ней становится более радикальным (Tesser et al.,
1995). (Возможно, вы и сами можете
припомнить случай, когда, размышляя о ком-то, кто вам нравится или не нравится, вы ощущали, что
ваши чувства обостряются.) Одно лишь ожидание предстоящей дискуссии по какой-либо проблеме с
человеком, придерживающимся противоположной точки зрения, способно заставить человека
систематизировать свою аргументацию и занять благодаря этому более радикальную позицию
(Fitzpatrick & Eagly, 1981).
Нормативное влияние
Второе объяснение поляризации базируется на сравнении самого себя с другими людьми. Как
утверждает Леон Фестингер, автор весьма влиятельной теории социального сравнения,
человеку
свойственно желание оценивать собственные суждения, способности и умения, сравнивая их с
суждениями, способностями и умениями других людей (Festinger, 1954). Лучше других нас убеждают
члены нашей «референтной группы» — группы, с которой мы себя идентифицируем (Abrams et al.,
1990; Hogg et al., 1990). Более того, желая понравиться, мы можем высказываться более категорично,
обнаружив, что другие разделяют нашу точку зрения.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я — феномене,
