 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Первый пилот: По-моему, нет. Впрочем, может, ты и прав.
Капитан: 120.
Первый пилот: Не знаю.»
Капитан ошибся, а пассивность первого пилота привела к тому, что самолет, не набрав высоты,
врезался в мост через реку Потомак. В живых остались лишь пять человек.
{Эффективная групповая динамика позволила экипажу терпящего аварию лайнера компании
United Airlines, совершавшего рейс по маршруту Денвер-Чикаго, воспользоваться двумя
работоспособными двигателями, совершить аварийную посадку и спасти большинство пассажиров.
Осознав важность эффективного взаимодействия членов экипажей, авиакомпании теперь проводят
специальный тренинг и ищут пилотов, пригодных для работы в команде}
Однако в 1989 г. экипаж из трех человек, летевший рейсом авиакомпании United Airlines DC-10
по маршруту Денвер-Чикаго, повел себя в аварийной ситуации как образцовая команда. Экипаж,
прошедший подготовку по программе управления ресурсами экипажа, столкнулся в полете с выходом
из строя главного двигателя, рулевого управления и элеронов, без которых невозможно маневрирование
самолета. За те 34 минуты, которые оставались у экипажа до аварийной посадки вблизи взлетно-
посадочной полосы города Су-Сити, экипаж должен был решить, как установить контроль над
машиной, оценить грозившую опасность, выбрать место для посадки и подготовить к ней команду и
пассажиров. Поминутный анализ переговоров, которые велись в кабине, выявил активное
взаимодействие членов экипажа: 31 реплика в минуту (в самый критический момент обсуждения
реплики подавались со скоростью одна в секунду). За время, остававшееся до аварийной посадки,
экипаж нашел среди пассажиров еще одного, четвертого, пилота, определил основные направления
работы; все члены команды постоянно держали друг друга в курсе происходящих событий и принятых
каждым из них решений. Младшие члены команды свободно высказывали свои предложения, и
капитан, отдавая распоряжения, учитывал и их. Все члены экипажа эмоционально поддерживали друг
друга, что помогло им справиться с сильнейшим стрессом и спасти 185 из 296 человек, бывших на
борту.
Огруппленное мышление и групповое влияние
Симптомы огруппленного мышления являются одновременно и примерами самооправдания,
предрасположенности в пользу своего Я, и конформизма. Иван Стейнер обратил также внимание и на
то, что связывает гипотетические процессы огруппленного мышления с результатами ранее
проведенного изучения группового влияния (Steiner, 1982). Так, исследователи нашли, что группам,
решающим какие-либо проблемы, присуща ярко выраженная тенденция к поиску единой позиции.
Подобная конвергенция, которую Джанис назвал «поисками консенсуса», проявляется и в
экспериментах по групповой поляризации: средняя позиция группы может поляризоваться, но при этом
ее члены объединяются. Группы «стремятся к единообразию» (Nemeth & Staw, 1989).
Эксперименты по групповому решению проблем свидетельствуют: при этом имеют место и
самоцензура, и необъективное обсуждение. В центре группового разговора нередко оказывается то, что
уже известно всем ее членам, а ценная, но известная лишь некоторым информация остается за бортом
(Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Как только одна из альтернатив приобретает
минимальную поддержку, даже более привлекательные идеи вполне могут остаться
невостребованными. Стейнер проводит аналогию между этой ситуацией и толпой линчевателей: если
возражения противников расправы не были высказаны ими сразу же, как только возникли, они обычно
так и остаются невысказанными. В экспериментах по поляризации группы аргументы, которые
используются по ходу групповой дискуссии, более односторонние, нежели аргументы, высказываемые
индивидами вне группы. Подобная односторонность позволяет усилить в групповом обсуждении
естественную склонность к излишней самоуверенности (Dunning & Ross, 1988).
Эксперименты подтверждают выводы, сделанные на основании изучения огруппленного
мышления: их результаты свидетельствуют о том, что при определенных условиях две головы и в
самом деле лучше,
чем одна, например при решении некоторых интеллектуальных задач (Laughlin &
Adamopoulos, 1980, 1996). Рассмотрим одну из них — на аналогию.
«Между каким из перечисленных ниже прилагательных и словом «действие» такая же связь, как
между словами «утверждение» и прилагательным «опровергнутое»: «затрудненный»,
«противоположный», «незаконный», «поспешный» и «пресеченный»?»
Большинство студентов колледжа в одиночку не справились с этой задачей, но после
