 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
собственных впечатлений, а на основании статистических данных, прогнозирующих риск рецидива}
А что, если объединить статистические прогнозы и интуицию клиницистов? Что, если мы
снабдим профессиональных клиницистов статистическими прогнозами о чьей-либо будущей
академической успеваемости, вероятности нарушения условий досрочного освобождения из тюрьмы
или самоубийства и попросим их «отшлифовать» или усовершенствовать их? Увы, результаты тех
немногих исследований, авторы которых предприняли подобные попытки, свидетельствуют о том, что
прогнозы оправдывались лучше, если все «усовершенствования» игнорировались (Dawes, 1994).
<Заклинаю тебя, ради Христа, подумай о том, что ты можешь ошибаться. Будь моя воля, я
написал бы эти слова над входом в каждую церковь, в каждую школу, в каждый зал суда и — да
простятся мне эти слова! — в каждый законодательный орган США. Судья Ученый Муж, 1951.
Подражание обращению Оливера Кромвеля к шотландской церкви, 1650>
Почему же в таком случае многочисленная армия клиницистов продолжает интерпретировать
тесты Роршаха с чернильными пятнами и прочие интуитивные прогнозы относительно заключенных,
освобожденных условно (под подписку о невыезде и т. п.), риска самоубийства или вероятности
сексуального насилия в детстве? По мнению Мила, отчасти по причине полнейшего невежества, а
отчасти — «из-за превратного толкования понятия “этика”»:
«Если я стараюсь дать какой-либо важный прогноз относительно студента колледжа,
преступника или пациента, страдающего депрессией, и пользуюсь для этого средствами, которые скорее
неэффективны, чем эффективны, одновременно заставляя этого человека или налогоплательщика
тратить в 10 раз больше денег, чем мне понадобилось для составления более точного прогноза, вряд ли
подобную практику можно назвать безупречной с точки зрения этики. А то, что мне как составителю
прогноза так удобнее, спокойнее и комфортнее, ничуть меня не оправдывает.»
Шокирующие слова. Неужели Мил и другие исследователи недооценивают нашу интуицию?
Чтобы убедиться в том, что их мнение справедливо, рассмотрим оценку человеческого потенциала теми
интервьюерами, от которых зависит прием в аспирантуру. Доуз объяснил, почему при прогнозировании
определенных результатов, например успешности обучения в аспирантуре, статистический прогноз так
часто оказывается более точным, чем прогноз, который делает на основании своей интуиции
интервьюер (Dawes, 1976):
«Почему мы думаем, что успешнее справимся со своей задачей, если будем отбирать студентов,
полагаясь на получасовую беседу с ними, а не на такие собранные воедино релевантные
(стандартизированные) переменные, как средний балл и глюкокортикоидный показатель студента
выпускного курса, а возможно, и рейтинги рекомендательных писем? Лично мне наиболее
правдоподобным кажется такое объяснение: мы слишком переоцениваем свою когнитивную
способность. Так оно и есть: все дело в когнитивной заносчивости. Рассмотрим, к примеру, что стоит за
средним баллом. Поскольку для большинства претендентов на аспирантуру средний балл — результат
обучения как минимум в течение трех с половиной лет, он представляет собой композитный критерий, в
котором учтены оценки не менее чем по 28 курсам, а возможно, и по всем 50, если учесть растущую
популярность деления курсов на 4 части... Тем не менее от вас или от меня ждут, что мы, просмотрев
папку с документами претендента или побеседовав с ним в течение получаса, сформируем более
правильное впечатление о нем, чем человек, который примет во внимание кумулятивную оценку,
«заработанную» претендентом за три с половиной года у 30-40 разных педагогов... И последнее. Если
мы действительно намерены игнорировать средний балл, то объяснение этому может быть только одно:
мы заведомо считаем претендента исключительно одаренным, даже если его или ее отметки этого и не
доказывают. Но что может лучше свидетельствовать об этой одаренности, чем результат тестирования
по тщательно разработанному тесту способностей? Неужели мы действительно думаем, что способны
лучше справиться с этой задачей, чем Служба тестирования в образовании (Educational Testing Service)
со всеми присущими ей недостатками?»
Рекомендации
По мнению Джеймса Мэддакса, профессиональным клиницистам «свойственно ошибаться и
проявлять необъективность» (Maddux, 1993). Они:
—
часто становятся жертвами иллюзорных взаимосвязей;
—
слишком полагаются на результаты собственного анализа, проведенного post factum;
—
часто оказываются не в состоянии признать, что ошибочный диагноз может быть
самореализовавшимся убеждением, и
