 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
— Недавно в Техасе казнили человека на основании показаний одного-единственного свидетеля.
Вы когда-нибудь могли бы выступить в роли свидетеля, от показаний которого зависит жизнь
подозреваемого?
— Давайте проверим! Не всматриваясь в первый из этих рисунков, прикройте его.
— Прикрыли? Отлично! А теперь по памяти опишите человека, сидящего за моей спиной.
Какого цвета у него волосы? Как он одет? Есть ли у него борода? Он в очках?
— А теперь откройте рисунок и посмотрите еще раз! — Если бы этого человека обвиняли в
убийстве, могли бы вы послать его на смерть?
— Ну, так как же вы поступите? — Уверен, что все поступят правильно! — Не волнуйтесь! Он
специально побрился чтобы сбить вас с толку!)
Уэллс и Майкл обнаружили также, что присяжные наиболее скептически воспринимают
свидетелей, которые плохо запоминают самые тривиальные детали, хотя именно их-то показания и
являются наиболее точными.
Присяжные полагают, что свидетель, который может вспомнить, что в
комнате висели три картины, «действительно был внимателен» (Bell & Loftus, 1988; 1989). На самом же
деле люди, обращающие внимание на детали, скорее всего не обратят внимания на лицо преступника.
Один-единственный свидетель оказался настолько убедительным, что его показания стоили
жизни Гари Грэму, который был казнен в июне 2000 г. в Техасе, хотя до последней минуты твердил о
своей невиновности. За неделю до того, как в Хьюстоне перед супермаркетом было совершено
убийство, Грэм там же совершил несколько ограблений. Однако после его ареста и баллистической
экспертизы изъятого у него оружия оказалось, что оно не является орудием убийства. Свидетельница,
находившаяся в 30 футах от места преступления и мельком видевшая лицо стрелявшего через ветровое
стекло своего автомобиля, твердо стояла на своем: стрелял Грэм, хотя дело происходило вечером. Этого
оказалось достаточно для того, чтобы убедить суд присяжных и апелляционный суд разрешить пяти
тюремным охранникам привязать его к специальной кушетке, а шестому — ввести ему смертельную
дозу препарата.
Насколько точны показания свидетелей?
Правда ли, что показания свидетелей зачастую неверны? Имеется огромное количество
примеров того, как из-за добросовестно заблуждавшихся свидетелей люди попадали в тюрьмы на
долгие годы (Brandon & Davies, 1973). Более 70 лет тому назад профессор Йельского университета
Эдвин Борхард проанализировал 65 обвинительных приговоров людям, чья невиновность была в
дальнейшем доказана (Borchard, 1932). Большинство ошибок — результат неверного опознания, и
некоторые невинно осужденные лишь чудом избежали смертной казни. На стыке XX и XXI вв.
благодаря анализу крови на ДНК были оправданы 62 американца, обвиненных в преступлениях,
которых они не совершали, причем обвинение 52 из них строилось на неверном опознании свидетелями
(Wells et al., 2000). Авторы одного аналитического исследования нашли, что из полутора миллионов
обвинительных приговоров, которые ежегодно выносятся американскими судами, примерно 0,5% —
7500 приговоров — ошибочны, и 4500 из них — следствие ошибок при опознании (Cutter & Penrod,
1995).
<Уверенность не является показателем достоверности.
Оливер Уэнделл Холмс,
Сборник
юридических документов>
Чтобы оценить точность воспоминаний свидетелей, необходимо изучить общее количество их
«промахов» и «верных попаданий». Один из способов сбора подобной информации заключается в
инсценировании преступлений, сравнимых с теми, которые совершаются в реальной жизни, и в
последующем анализе свидетельских показаний.
К настоящему времени уже проведено немало подобных исследований, и результаты некоторых
из них обескураживают. Например, в Университете штата Калифорния (г. Хэйуорд) при «нападении» на
профессора присутствовали студенты (141 человек). Когда спустя 7 недель Роберт Бакхаут предъявил
им шесть фотографий и попросил опознать нападавшего, 60% испытуемых выбрали фотографии
невинных людей (Buckhout, 1974). Поэтому не приходится удивляться тому, что показания свидетелей
реальных преступлений иногда расходятся. Более поздние исследования подтвердили вывод о том, что
очевидцы зачастую более уверены в себе, нежели точны в своих показаниях. Так, студенты в среднем на
74% уверены в правильности своих воспоминаний о человеке, посетившем как-то аудиторию, но их
воспоминания точны лишь на 55% (Bornstein & Zickafoose, 1999).
