 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
1994).
Присяжные могут еще больше растеряться, если при переходе судебного разбирательства со
стадии рассмотрения доказательств на стадию вынесения приговора критерии оценки доказательств
изменяются (Luginbuhl, 1992). Так, в Северной Каролине присяжные выносят обвинительный приговор
только в том случае, если приведенные доказательства его вины «не оставляют места для разумных
сомнений». Но если рассматривается вопрос о том, является ли основанием для отмены смертного
приговора такое смягчающее обстоятельство, как трудное детство, достаточно и «преобладания
несомненных свидетельств».
{Столкнувшись с исключительно трудным для их понимания делом Имельды Маркос,
обвиненной в присвоении государственных денег, присяжные положились на свою интуитивную
оценку с виду благочестивой и искренней женщины и признали ее невиновной}
И последнее. Присяжные должны сравнить свое понимание сути дела с категориями вердиктов.
Например, используя определение «оправданная самооборона», данное судьей, присяжные должны
решить, соответствует ли формулировка «приперт к стенке» их пониманию обстоятельств, при которых
«невозможно спастись бегством». Нередко абстрактные, изобилующие жаргонизмами определения
категорий вердиктов, которые дают судьи, проигрывают тем ментальным образам этих преступлений,
которые есть у присяжных. По данным Викки Смит, если действия подсудимого соответствуют тому,
что присяжные считают «вандализмом», «оскорблением» или «ограблением», они признают его
виновным, независимо от того, какое определение преступлению дал судья. (Smith, 1991).
Определение белкового состава крови, найденной на том месте, где были убиты бывшая жена О.
Джей Симпсона и ее друг, показало, что кровь принадлежала самому подозреваемому, а не жертвам.
Зная, что кровь такого состава имеет 1 человек из 200, некоторые решили, что вероятность виновности
Симпсона равна 99,5%. Однако защита возразила: «1 из 200» означает, что убийцей мог быть любой из
40 000 жителей Лос-Анджелеса и его окрестностей. По мнению Уильяма Томпсона и Эдуарда
Шуманна, 3 человека из 5, столкнувшись с подобным аргументом, усомнятся в релевантности
результатов анализа крови (Thompson & Schumann, 1987). На самом же деле обе стороны ошибались.
Результаты анализов крови релевантны, ибо из 40 000 упомянутых выше человек подозревать в
убийстве можно лишь немногих. Но утверждение, что вероятность виновности Симпсона составляет
99,5%, игнорирует тот факт, что обвинение было предъявлено Симпсону отчасти именно на основании
результатов анализа крови.
Когда стали известны результаты анализа крови Симпсона на ДНК и крови, найденной на месте
преступления, и оказалось, что они идентичны, обвинение утверждало, что вероятность случайного
совпадения ничтожно мала — 1 из 170 миллионов. В ответ защита продемонстрировала разногласия
экспертов по поводу надежности анализа крови на ДНК. Однако, как замечают Гари Уэллс (Wells, 1992)
и Кейт Нидермейер и его коллеги (Niedermeier et al., 1999), даже если люди (опытные судьи не
исключение) и понимают, что такое статистическая вероятность, убедить их бывает невозможно. Даже
если вы скажете людям, что такой же рисунок, как у протекторов того автобуса, который задавил
собаку, имеют 80% протекторов компании Blue Bus Со. (компания «Голубой Автобус») и 20%
протекторов компании Grey Bus Co. (компания «Серый Автобус»), они предпочтут обвинить вторую
компанию. Но если вы скажете им, что свидетель видел голубой автобус, они поверят, даже если будет
доказано, что этот человек выполняет подобные идентификации с точностью, не превышающей 80%.
Правдоподобный альтернативный сценарий в первом случае создает психологическую разницу между
словами «вероятность того, что это правда, — 80%» и «надежность доказательства того, что это правда,
— 80%».
Судя по всему, голая статистика нуждается в подкреплении в виде правдоподобной истории.
Так, Гари Уэллс описывает следующий случай: одна жительница Торонто проиграла судебный процесс
о взыскании алиментов с предполагаемого отца ее ребенка, хотя, судя по результатам анализа крови,
вероятность того, что отцом был именно он, составляла 99,8%. Она проиграла после того, как мужчина
встал за свидетельскую кафедру и аргументированно отверг все обвинения.
<Алан Дершовиц, адвокат О. Джей Симпсона, в своих интервью средствам массовой
информации утверждал, что из 1000 мужчин, которые избивают своих жен, лишь один в конце концов
становится убийцей. По мнению его критиков, если известно, что муж избивал свою жену и что она
убита, вероятность того, что убийца — он, более высокая. Исходя из доступных им данных, Джон Мерц
и Джонатан Колкинз рассчитали эту вероятность: она равна 81%. Merz & Caulkins, 1995.>
Понимание того, почему присяжные превратно истолковывают инструкции, получаемые от
судей, и статистическую информацию, — это первый шаг на пути к более правильным решениям.
