 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
диагнозам», скорее всего, не согласятся с линией защиты, построенной на невменяемости подсудимого
(Cutler et al., 1992).
Индивидуальные особенности присяжных проявляются преимущественно в их отношении к
специфическим аспектам процесса. Расовые предрассудки проявляются тогда, когда дело «отягощено
расовыми обстоятельствами», гендер, судя по всему, дает о себе знать только при вынесении
приговоров по делам об изнасиловании и избиении женщин; убежденность в том, что ответственность
лежит на человеке, а не на корпорации, в которой он работает, — при рассмотрении исков против
бизнесменов в связи с производственной травмой (Ellsworth & Mauro, 1998).
Вопреки восторгам — и соображениям этического порядка — по поводу научного подхода к
отбору присяжных результаты экспериментов показывают, что установки и личностные качества
последних не всегда прогнозируют вердикты. «Нет не только таких волшебных вопросов, которые
можно было бы задать потенциальным присяжным, но даже и гарантии того, что, имей мы такие
вопросы, они могли бы выявить полезные корреляции между поведением и установками или
личностными качествами», — предостерегают Стивен Пенрод и Брайан Катлер (Penrod & Cutler, 1987).
С ними соглашаются специалисты Майкл Сакс и Рейд Хасти: «Результаты всех исследований без
исключения дают основание утверждать, что вердикты присяжных в значительно большей степени
зависят от доказательной базы, чем от их индивидуальных особенностей» (Saks & Hastie, 1978,
p. 68).
Публичная клятва «судить по справедливости», которую присяжные дают в зале суда, и инструкции
судьи, призывающего их быть беспристрастными, обязывают присяжных соблюдать нормы правосудия,
что и делают большинство из них.
В экспериментальных условиях личностные качества и общие установки присяжных
проявляются только тогда, когда доказательная база неоднозначна. Однако, как отмечают Гари Моран и
его коллеги, «разве вы не приветствовали бы научный подход к отбору присяжных, если бы вам грозила
смертная казнь, хоть вам и известно, что он прогнозирует поведение присяжных лишь чуточку
надежнее, чем ваш адвокат?»
И тем не менее наибольшее значение имеют обстоятельства дела, и в первую очередь — улики и
свидетельские показаний. Вот как формулируют эту мысль Сакс и Хасти: «Человеческое поведение
наводит на мысль о том, что, хотя все мы, в том числе и присяжные, — неповторимые
индивидуальности, различия, существующие между нами, ничтожны по сравнению со сходством. Более
того, ситуации, с которыми сталкиваются люди, отличаются друг от друга значительно больше, чем они
сами» (Saks & Hastie, 1978, p. 69).
Присяжные, наделенные правом выносить смертные приговоры
Если дело слушается при ограниченном доступе публики,
приговор может зависеть от состава
жюри присяжных. Люди, не имеющие принципиальных возражений против смертной казни и именно
поэтому допускающиеся к участию в рассмотрении дела, по которому возможно вынесение смертного
приговора, более склонны поддерживать обвинение, считать, что суд «церемонится» с преступниками,
и возражать против защиты конституционных прав обвиняемых (Bersoff, 1987). Короче говоря,
сторонники смертной казни больше озабочены борьбой с преступностью, чем соблюдением
процессуальных норм. Когда суд дает отвод потенциальным присяжным, у которых есть «нравственные
противопоказания» против смертной казни, т. е. делает то, чего предпочли не делать прокуроры,
участвовавшие в рассмотрении дела О. Джей Симпсона, он формирует жюри, которое, скорее всего,
вынесет обвинительный приговор.
Социологи «практически единодушны в том, что отбор присяжных по принципу их отношения к
смертной казни чреват искажающими эффектами» (Haney, 1993). Результаты исследований
«однотипны»: «В делах, по которым возможно вынесение смертных приговоров, подсудимые
действительно вынуждены преодолевать еще и сопротивление присяжных, предрасположенных к тому,
чтобы признать их виновными» (Ellsworth, 1985, р. 46). Однако это еще не все: присяжные, настроенные
на вынесение обвинительного приговора, как правило, более авторитарны — более непреклонны и
жестоки, они не принимают во внимание смягчающих обстоятельств и с презрением относятся к людям,
чей социальный статус невысок (Gerbasi et al., 1977; Luginbuhl & Middendorf, 1988; Moran & Comfort,
1982; 1986; Werner et al., 1982).
<Присяжные, которых не приводит в смятение перспектива послать человека на смерть... это
присяжные, которые слишком легко проигнорируют презумпцию невиновности подсудимого,
согласятся с трактовкой фактов, предложенной прокурором, и согласятся с обвинительным приговором.
