 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Блэкстоун, 1769>
И этот вывод, как и многие другие выводы, сделанные на основании экспериментальных
исследований, подтверждается результатами изучения работы реальных жюри: в тех случаях, где
большинство не превалирует, оно обычно склоняется к оправдательному приговору (как было,
например, в деле Митчелла и Станса) (Kalven & Zeisel, 1966). Если судья не соглашается с вердиктом
присяжных, то чаще всего потому, что присяжные оправдывают того, кого судья предпочел бы
наказать.
Можно ли объяснить усиление тенденции к снисходительности «информационным влиянием»
(источником последнего могут быть, например, убедительные аргументы других присяжных)?
Презумпция невиновности и необходимость предъявления бесспорных улик возлагают бремя
доказательства вины на тех, кто поддерживает обвинение. Возможно, именно это делает свидетельства
в пользу невиновности подсудимого более убедительными. Не исключено также, что эффект
снисходительности создает «нормативное влияние», когда присяжные, считающие себя справедливыми
людьми, «скрещивают шпаги» с присяжными, которые еще более озабочены тем, чтобы защитить
невиновного человека от возможной судебной ошибки.
Верно ли, что двенадцать голов лучше, чем одна?
Выше (см. главу 8) уже было сказано о том, что в решении интеллектуальных проблем, имеющих
объективный правильный ответ, групповые суждения превосходят «по качеству» решения,
принимаемые большинством индивидуумов в одиночку. Распространяется ли сказанное и на жюри
присяжных? Во время обсуждения вердикта присяжные оказывают друг на друга нормативное влияние,
и каждый из них стремится к тому, чтобы мнение других «сместилось» под тяжестью его аргументов.
Но при этом они также обмениваются информацией, благодаря чему знания каждого из них о деле
пополняются. Так можно ли сказать, что информационное влияние — причина более «качественного»
коллективного суждения?
Экспериментальные данные, хотя их и недостаточно, обнадеживают. Группы лучше вспоминают
обстоятельства дел, чем их отдельные члены (Vollrath et al., 1989). Более того, некоторые проявления
предвзятости, присутствующие в суждениях индивидуумов, после коллективного обсуждения
становятся значительно менее заметными (Kaplan & Schersching, 1980). Обсуждение не только помогает
присяжным избавиться от необъективности, но и, отвлекая их внимание от собственных изначальных
представлений, направляет его на обстоятельства дела. Более того, оно ограничивает использованием
присяжным противозаконной информации (Kerwin & Shaffer, 1994). Похоже, что две головы
действительно лучше, чем одна.
Верно ли, что шесть голов не хуже двенадцати?
В соответствии с унаследованной британской традицией в состав жюри присяжных в США и
Канаде всегда входили 12 человек, задача которых заключалась в достижении консенсуса, т. е. в
единогласном принятии вердикта. Однако в начале 1970-х гг. Верховный суд США постановил, что при
рассмотрении некоторых гражданских исков и уголовных дел, которые подпадают под юрисдикцию
законодательства штата и в которых вынесение смертного приговора не предполагается, суды могут
использовать жюри, состоящие из 6 присяжных. Более того, Верховный суд также подтвердил право
штата рассматривать не только вердикты присяжных, принятых на основании консенсуса, и даже
поддержал один вердикт, принятый присяжными в штате Луизиана 9 голосами против 3 (Tanke &
Tanke, 1979). Нет никаких оснований, утверждает Верховный суд, считать, что жюри с меньшим числом
членов или жюри, от которых не требуется достижения консенсуса, будут обсуждать вердикт или
принимать решения не так, как это делают традиционные жюри.
<Мы с таким вниманием отнеслись к [результатам исследований в области социальных наук],
ибо, помимо интуиции правоведов, они — единственная основа для принятия решения о том, способны
ли жюри присяжных, в составе которых становится все меньше и меньше людей, исполнять те функции,
которые возложены на них Шестой поправкой [к Конституции], и служить обозначенным в ней целям.
Судья Гарри Блэкмут, Дело «Бэлью против штата Джорджия», 1978>
Позиция Суда вызвала волну критики как со стороны ученых-правоведов, так и со стороны
социальных психологов (Saks, 1974, 1996). Основанием для некоторых критических замечаний стали
элементарные статистические данные. Так, если чернокожие составляют 10% от общего числа
