Navigation bar
  Print document Start Previous page
 75 of 569 
Next page End  

Как правило, в реальной жизни начинают и контролируют беседы люди, наделенные социальной
властью, в результате чего «мелкие сошки» начинают переоценивать их знания и интеллект. Врачи,
например, нередко считаются специалистами в разных областях, не имеющих никакого отношения к
медицине. Точно так же и студенты часто переоценивают неординарность своих педагогов.
(Преподаватели выступают в той же роли, что и ведущие в эксперименте, о котором речь шла выше:
они задают вопросы по темам, которые особенно хорошо знают.) Когда же некоторые из этих студентов
впоследствии сами становятся педагогами и узнают,
что среди их коллег немало вполне заурядных
личностей, они, как правило, очень удивляются.
Чтобы проиллюстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, большинству из нас не надо
далеко ходить: вполне достаточно обратиться к собственному опыту. Твердо решив завести новые
знакомства, Бев «приклеивает» на лицо улыбку и, волнуясь, «совершает прыжок в вечеринку». Все
остальные чувствуют себя вполне раскованно и, смеясь, разговаривают друг с другом. Пытаясь понять,
в чем дело, Бев спрашивает себя: «Почему все чувствуют себя в компаниях так свободно, а я вечно
нервничаю и смущаюсь?» В действительности же все остальные тоже нервничают и совершают
аналогичную ошибку атрибуции, полагая, что Бев и другие на самом деле такие, какими кажутся со
стороны, — уверенные в себе и общительные.
Атрибуции ответственности лежат в основе многих судебных решений (Fincham & Jaspars, 1980).
В 1994 г. в течение недели после ареста О. Дж. Симпсона, обвиненного в убийстве бывшей жены и ее
возлюбленного, группа исследователей из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA),
возглавляемая Сандрой Грэхем, опрашивала жителей Лос-Анджелеса, выбранных из числа тех, кто не
сомневался в виновности Симпсона. Респонденты, полагавшие, что он совершил преступление в
состоянии аффекта, высказывались за относительно мягкое наказание (Graham, 1997). Те же, кто считал
убийство предумышленным, требовали более сурового наказания. Дело Симпсона — пример многих
юридических противоречий. Мнение прокурора: «Вы виновны, ибо у вас была возможность поступить
иначе». Мнение подсудимого: «Я не виноват. Я стал жертвой ситуации». Или: «В сложившихся
обстоятельствах я не сделал ничего дурного».
Почему мы совершаем ошибку атрибуции?
До сих пор мы говорили о необъективном подходе к объяснению поведения других людей,
которое проявляется в том, что мы нередко игнорируем мощные ситуационные детерминанты. Однако
этого не происходит, когда речь идет об интерпретации нашего собственного поведения. Почему?
Точка зрения и осознание ситуации
Различие между действующим лицом и наблюдателем. По мнению теоретиков атрибуции, мы
по-разному воспринимаем собственное поведение и поведение окружающих (Jones & Nisbett, 1971;
Jones, 1976). Когда мы сами действуем, нашим вниманием управляет окружающая обстановка. Когда же
мы наблюдаем за действиями других людей, в центре нашего внимания оказываются именно они, эти
«действующие лица», а ситуация становится относительно невидимой. Проведя аналогию с
восприятием «фигура—фон», можно сказать, что совершающий то или иное действие человек — это
фигура, выделяющаяся на фоне окружающей его обстановки. Поэтому он и воспринимается как
причина всего происходящего. Предположив, что эта теория верна, чего мы должны ожидать, если бы у
нас появилась возможность взглянуть на самих себя со стороны? Что произошло бы, если бы мы могли
увидеть себя такими, какими видят нас окружающие, и если бы мы могли увидеть мир их глазами?
Смогло бы это устранить или «развернуть на 180°» типичную ошибку атрибуции?
Интересно, сможете ли вы предсказать результат талантливого эксперимента, проведенного
Майклом Стормзом (Storms, 1973)? Представьте себе, что вы —
один
из его участников. Вы сидите
напротив другого студента, с которым вам предстоит беседовать в течение нескольких минут. Позади
вас установлена телекамера, которая «видит» вашего собеседника точно так же, как и вы, а на вас,
кроме него, «смотрят» другая телекамера и наблюдатель. Затем вы смотрите видеозапись, сделанную
первой телекамерой, и вместе с наблюдателем обсуждаете вопрос о том, что больше повлияло на ваше
поведение — ваши личностные качества или ситуация.
Вопрос:
кто из вас — испытуемый или наблюдатель — припишет ситуации меньшую роль? По
данным Стормза, — наблюдатель (что является еще одним доказательством фундаментальной
Hosted by uCoz