 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
За одной дверью — автомобиль, за двумя другими — козы. Вы выбираете дверь, например дверь ¹ 1, и
ведущий, знающий, что скрывается за каждой дверью, открывает другую, допустим, дверь ¹ 3, за
которой — коза. Затем он говорит вам: «Вы настаиваете на своем выборе? Или хотите, чтобы я открыл
дверь ¹ 2?» Выгодно ли вам изменять свое решение?»
Когда Крэг Ф. Уитэйкер из г. Колумбия (штат Мэриленд) задал этот вопрос Мэрилин вос Савант,
обозревателю газеты Parade, она ответила: «Да, откройте дверь ¹ 2». Этот эпизод вызвал лавину писем
от телезрителей, причем 9 корреспондентов из 10 выражали несогласие с журналисткой. Один
профессор математики написал: «У меня на полке — более 50 учебников по теории вероятности, и в
каждом из них — верное решение проблемы и предостережение против ошибки, допущенной Мэрилин.
Подобные ошибки часто совершают несведущие в математике люди».
Между тем, когда страсти улеглись, эмпирические имитации головоломки (любой читатель
может сам выполнить их) и более глубокий математический анализ показали, что
вос Савант была
права. Давайте рассуждать. Какова вероятность того, что вы изначально выбрали правильную дверь?
Один шанс из трех. Какова вероятность того, что «правильная» дверь — одна из двух других? Два
шанса из трех. После того как ведущий «исключает из игры» одну из них (а это происходит всегда),
вероятность того, что «правильная» дверь — это не та дверь, которую вы выбрали, — по-прежнему 2
шанса из 3.
Когда социальный психолог Дональд Гранберг привлек студентов Миссурийского университета
к участию в имитации этой дилеммы, выяснилось, что только 9% отказались от своего первоначального
выбора (91% участников настояли на нем) (Granberg, 1996, 1999). В Бразилии, Китае и в Швеции
студенты тоже не спешили изменить свое решение в пользу более благоприятного для них варианта. Но
когда изначальное решение принимал кто-то другой, а участнику эксперимента нужно было сказать,
должен ли он изменить его или нет, 38% высказались за изменение. По мнению Гранберга, этот факт
позволяет предположить, что ошибочная приверженность первоначальному выбору отражает не только
неверную оценку людьми их шансов на успех, но и стойкость их изначальных убеждений и поведения.
После того как принято какое-либо решение, сделано какое-либо финансовое вложение или
сформулировано какое-либо мнение, в дело вступает когнитивная инерция, которая и поддерживает их.
---
<Две трети из того, что мы видим, находится не перед нашими глазами, а позади них. Китайская
пословица>
Во-вторых, исследователи попросили третью группу испытуемых подумать над таким вопросом:
стали бы они столь же высоко (или столь же низко) оценивать доказательства, если бы участвовали в
аналогичном исследовании, но должны были бы обосновать обратное? Испытуемые, представившие
себе подобную ситуацию, уже более объективно оценивали доказательства «за» и «против» их взглядов.
На своем собственном опыте экспериментатора Крейг неоднократно убеждался: объяснение причин, по
которым противоположная теория может быть верна (например, объяснение того, почему
осмотрительный человек может лучше справляться с обязанностями пожарного, чем человек, склонный
к риску), ослабляет убеждения или вовсе избавляет от них (Anderson, 1982; Anderson & Secher, 1986).
Так оно и есть: объяснение не обязательно противоположного, а любого альтернативного варианта
побуждает людей обдумывать разные возможности (Hirt & Markman, 1995).
Конструирование воспоминаний
Вы согласны со следующим утверждением:
«Память можно сравнить с находящимся в мозге сундуком, в который мы складываем разную
информацию, а потом извлекаем ее по мере необходимости. Иногда из этого сундука что-нибудь
пропадает, и тогда мы говорим, что мы это забыли.»
Около 85% студентов колледжа согласны с ним (Lamal, 1979). Как написал в 1988 г. журнал
Psychology Today,
«наука доказала, что накопленный жизненный опыт прекрасно сохраняется в вашем
сознании».
На самом же деле исследования, выполненные психологами, доказали, что это совсем не так.
Многие воспоминания не являются копиями реальных событий, «отданными на хранение» в банк
памяти. Правильнее говорить о том, что мы конструируем воспоминания в тот момент, когда извлекаем
их, ибо память включает и аргументацию, обращенную в прошлое. Используя то, что мы сегодня знаем,
или то, во что верим, память делает выводы о том, что должно было бы быть. Мы
похожи на
