 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
людей, испытывающих страх при приближении к пугающему объекту (Floyd, O'Farrell, & Goldberg,
1987; Field, 1977).
Несмотря на то, что специалистам очень помогает непосредственное наблюдение за поведением
пациентов, клинические наблюдения имеют некоторые недостатки. Во-первых, подобные наблюдения
не всегда надежны (Banister et al., 1994; Foster & Cone, 1986). Разные исследователи, наблюдая за одним
и тем же человеком, могут обратить внимание на различные аспекты поведения, по-разному оценить
этого человека и сделать неодинаковые выводы. Тщательная подготовка наблюдателей и применение
контрольных списков наблюдения могли бы повысить уровень надежности наблюдений (Goodwin,
1995). Во-вторых, на надежность и точность наблюдений могут повлиять ошибки наблюдателей
(Banister et al., 1994; Foster & Cone, 1986). Наблюдатель может быть очень перегружен работой, а это
мешает ему наблюдать все важные события и поведение пациентов. Иногда при наблюдениях может
проявиться «пассивность наблюдателя», которая заключается в том, что в результате усталости
специалиста неуклонно снижается точность наблюдения или же происходит постепенное изменение
критериев, принятых при наблюдении, что случается, если наблюдение проводится в течение слишком
длительного периода (O'Leary & Kent, 1973). Другая возможность — это «предвзятость наблюдателя»
— на оценки наблюдателя могут влиять информация и предположения, связанные с пациентом,
которые ему уже известны (Goodwin, 1995; Shuller & McNamara, 1980).
Естественное (включенное) наблюдение — методика наблюдения за поведением, при которой
врачи-клиницисты и исследователи наблюдают людей в их повседневной обстановке.
Формализованное наблюдение —
методика наблюдения за поведением, при которой людей
наблюдают в непривычной обстановке, в условиях медицинских офисов или лабораторий.
Реактивность индивида также может влиять на валидность клинических наблюдений, т. е. на
поведение пациента может действовать само присутствие наблюдателя (Goodwin, 1995; Barker et al.,
1994). Например, если школьники знают, что кто-то специально наблюдает за ними, они могут
изменить свое обычное поведение в классе, возможно, чтобы произвести хорошее впечатление на
наблюдателя.
И, наконец, при клинических наблюдениях может отсутствовать межситуативная валидностъ.
Ребенок, который ведет себя в школе агрессивно, необязательно агрессивен дома или с друзьями после
школы. Так как поведение часто специфично проявляется в определенных ситуациях, то наблюдения,
проведенные в одних условиях, нельзя применить в другой обстановке (Simpson & Halpin, 1986).
Крупным планом
Угнетение, рабство и психическое здоровье: политика и диагноз
На всем продолжении истории стоящие у власти пользовались ярлыком «психически больной»
при попытках контролировать людей, чьи взгляды являлись угрозой социальному порядку. В бывшем
Советском Союзе это было обычной практикой. Там политическое несогласие считалось симптомом
патологической функции мозга, и многие диссиденты отправлялись в психиатрические лечебницы.
При более тонком подходе культурные ценности страны могут повлиять на клинические оценки,
сделанные специалистами. Историки Линн Гэмуэлл и Нэнси Томз (Gamwell & Tomes, 1995) отмечают,
например, широко распространенное в Америке в XIX веке медицинское убеждение, что свобода
приведет таких «примитивных людей», как коренные американцы, к безумию.
Действительно, медицинские эксперты того времени заявляли, что насильственное переселение
некоторых племен в резервации было в интересах этих людей: это должно было, по их мнению, спасти
индейцев от умопомешательства, которое грозило им в условиях свободного общества.
Медицинский служащий, под надзором которого проводилось «перемещение» племени чероки
из родных мест в Оклахому, впоследствии с удовольствием отчитывался, что в течение всего времени
перемещения 20 тысяч индейцев племени чероки (более 4-х тысяч из них умерло) он не наблюдал ни
одного случая умопомешательства.
Рабовладельцам тоже хотелось верить, что рабам было психологически комфортно, а те, кто
пытался бежать, или уже были безумны или близки к этому. Секретарь Штата Южная Каролина Джон
Колхаун (John Colhoun) приводил в качестве свидетельства перепись населения США 1840 года,
которую проводило его ведомство: перепись почти не выявила на Юге душевнобольных рабов, но
зафиксировала многих бывших рабов с душевным расстройством на севере страны. Колхаун утверждал:
«Данные по умопомешательству, выявленные переписью, безупречны. Исходя из этого наша страна
должна сделать вывод о том, что уничтожение рабства будет для африканских негров в Америке
