 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Источник
психотерапевтической
информации
Врачи, которые находят
эти источники наиболее
полезным в своей
работе, %
Опыт общения с пациентами
48
Популярные книги и статьи
10
Опыт пациента
8
Практические сведения
7
Наблюдение и консультация
7
Исследовательские сведения
6
Обсуждения с коллегами
5
Научные книги и статьи
4
Личное исследование
3
Рис. 3.5. Какие источники информации о психотерапии практики-клиницисты считают для
себя наиболее полезными? По сведениям одной обзорной статьи, почти половина всех врачей чаще
всего полагается на опыт общения со своими пациентами. Врачи-практики в принципе ценят научные
данные, но относительно немногие в своей работе полагаются главным образом на
психотерапевтические исследовательские данные, книги или научные статьи или на свою
исследовательскую работу (Morrow-Bradley & Elliot, 1986, адаптировано).
И, наконец, при выборе лечения на врачей может повлиять общее состояние знания в
клинической области. Что мы знаем в настоящее время о лечении и эффективности лечения? И какие
возможности можно использовать для решения конкретных лечебных проблем? Ответы на такие
вопросы не всегда ясны.
<Вопросы для размышления. Как могут люди принять разумное решение относительно выбора
врача и методики лечения, когда они ищут врачебной помощи? Какую информацию должны
предоставлять пациенту врачи о методике лечения и о своей профессиональной подготовке?>
Эффективность лечения
В целом в настоящее время в клинической практике используются около 400 форм лечения
(Garfield & Bergin, 1994; Karasu, 1992).
Возможно, поэтому самым важным вопросом о лечении будет вопрос, действительно ли лечение
дает те результаты, какие предполагалось получить (Lichtenberg & Kalodner, 1997). Действительно ли,
что определенное лечение реально помогает людям преодолеть их психологические проблемы? На
первый взгляд, вопрос может показаться простым. На самом деле это один из наиболее сложных
вопросов, на который должны ответить клинические исследователи (Strupp, 1996; Persons, 1991).
Первая трудность заключается в том, как определить «успешность» лечения (Strupp, 1996, 1989).
Если, как предполагает лечащий врач Анжелы, ей еще предстоит после завершения лечения многое
сделать для улучшения своего состояния, то можно ли считать ее лечение успешным?
Вторая проблема заключается в том, как измерить улучшение состояния? (Sechrest, McKnight, &
McKnight, 1996; Strupp, 1996). Должны ли исследователи одинаково оценивать сообщения пациентов,
их друзей, родственников, лечащих врачей и учителей? Должны ли они использовать шкалы измерений,
опросники, интуицию врача, наблюдения или какие-то другие способы измерения?
Возможно, самой большой трудностью в выявлении эффективности лечения является
определение степени точности и сложности методов лечения, которые используются в настоящее время.
Люди различаются своими проблемами, чертами личности, а также мотивацией при обращении за
помощью к врачу. Врачи отличаются умением, опытом, ориентацией и личностью (Garfield, 1998).
Методики терапии отличаются теоретической основой, размером и тактикой проведения. Так как на
прогресс лечения пациента влияют названные факторы и многие другие, то данные, полученные в
отдельном исследовании, не всегда могут использовать другие врачи и применять их на других
больных. Точные процедуры исследований сталкиваются с некоторыми из этих проблем. Используя
контрольные группы, делая случайные назначения, подбирая парных пациентов, врачи могут делать
определенные выводы о различных типах лечения. Однако даже в хорошо разработанных
исследованиях сложность лечения мешает сделать окончательные выводы (Kazdin, 1994).
Несмотря на трудности, оценка эффективности методик лечения все же должна производиться, и
