Navigation bar
  Print document Start Previous page
 102 of 490 
Next page End  

требование рынка, уступка порочности каждого человека.
Рациональный законопроект от оппозиции вместо декларации несуществующего
морального единства признал бы наличие противоречий и ввел в рамки права конкуренцию
конфликтующих систем нравственности и культурных ценностей. Даже если левая и
патриотическая часть общества при этом получила бы немного времени, она выиграла бы,
потому что это было бы ее  время, не загаженное посредниками. Ведь даже выступая иногда
на шоу Познера и Шустера, политики оппозиции не имеют возможности высказать связно ни
одну серьезную мысль – структуру рассуждений задают ведущие.
Не в интересах оппозиции и вводить в закон юридически неопределимые понятия,
которые фактическая власть сможет трактовать в свою пользу. Сила оппозиции всегда в
максимальной ясности и логичности. При двусмысленных формулировках любой пункт
может быть истолкован властью именно в ее интересах. Фильм о Сталинграде может быть
представлен как пропаганда войны, а “Гамлет” – как пропаганда насилия. Например, что
значит упомянутое в Законе “утверждение любви к Отечеству”? Нам скажут, что президент
Ельцин – символ Отечества, и всякое выступление на телевидении или радио, которое
подрывает любовь к этому символу, противозаконно.
Рациональным подходом было бы наложить с помощью закона запрет на сообщения,
оскорбляющие ценности законопослушных частей общества. Для этого следовало бы ввести
в закон право выносить оценки о том, является или нет сообщение оскорбительным, именно
авторитетным представителям “оскорбляемой” субкультуры или группы. Например,
является ли фильм Скорцезе оскорбительным для православных, имела бы право судить
именно Православная церковь, а не просвещенные атеисты или иудеи. Является ли
карикатурное представление Ленина оскорбительным, имели бы право судить именно
приверженцы Ленина, а не Новодворская, и т.д.
Скорее всего, рядовые депутаты от оппозиции, обсуждая и голосуя за закон, в котором
было замаскировано то главное противоречие, которое он предполагал ввести в рамки права,
даже не заметили этой проблемы. Но председатель комитета Госдумы по культуре, который
готовил закон (С.Говорухин), проводил эту линию сознательно и умело. 27 марта 1999 г. на
НТВ провели съемки передачи “Суд идет” – как спектакль рассмотрения иска Фонда защиты
гласности (А.Симонов) против Госдумы, принявшей закон. Ответчика представлял
С.Говорухин, меня позвали быть его свидетелем. Вопреки ожиданиям, фарс обернулся
тяжелым и упорным спором, он длился 5 часов. Шендерович от имени “истца” заявил прямо
и ясно, что отвергает главный устой русской культуры – существование совести,
скрепляющей людей в народ. Нравственность, мол, личное дело каждого, поэтому никакого
права давать нравственную оценку делам индивида народ, общество и государство не имеют.
Такая оценка есть тоталитаризм и цензура.
На это фундаментальное заявление Говорухин ответил доводом второстепенным:
“Нравственность – это правда”. Мол, сегодня телевидение в руках олигархов, возникают
зоны умолчания (как в случае приватизации, банковских пирамид, болезни Ельцина и т.п.),
правда искажается, и это безнравственно. Такая трактовка – уход от главного противоречия,
она не отвергает кредо Шендеровича, Говорухин лишь просит плюрализма – он даже назвал,
кого следовало бы допустить до экрана – Абалкина, Бессмертных.
Совещаясь, я предлагал задать Шендеровичу вопрос: считает ли он, что индивид имеет
право сбросить на публике штаны и показать всем голый зад? Если нет, значит, это не
личное дело, общество имеет право защитить себя от такого зрелища, вводя понятие
“оскорбление нравственности” – цензуру. Но в этом примере видно, что нравственность не
сводится к правде (наоборот, штаны как раз скрывают правду, создают “зону умолчания”).
Говорухин это предложение отверг.
У Говорухина “правда” сводится к достоверной информации (“у Ельцина был
инфаркт”). Относительно такой правды не может быть нравственного конфликта, а есть
лишь проблема неполного знания или недобросовестности в его сообщении. Здесь ли корень
той драмы в сфере нравственности, что переживает Россия? Совсем нет. Нравственность есть
Hosted by uCoz