 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
посту президента – все может пойти по-другому.
Мы здесь не касаемся вопроса, хорошо или плохо создавать на выборах кандидату,
который исповедует либеральные ценности и будет проводить правую политику, имидж
державного патриота, приверженца социальной справедливости. Это, в конце концов,
проблема политической технологии и этики. Важнее эта массовая утрата способности
применить давно выработанные человечеством интеллектуальные инструменты для
определения вектора политика и соответствия этого вектора твоим интересам.
Утрата навыков “взвешивания” факторов, выделения фундаментальных и
второстепенных, характерна для всего общества, просто это состояние проявляется более
наглядно у тех, кто привлекает больше внимания, кто ближе к власти. Но это ослабление
способности к структурному анализу общественных явлений сильно сказалось и на
деятельности оппозиции и во многом предопределило ее стратегические ошибки.
С самого начала реформ левая оппозиция пошла по простому и, казалось, бы,
очевидному пути. В том объяснении реальности, которое было положено в основу
идеологической работы, упор был сделан на том, что режим Ельцина носит антинародный
характер. Доводом для этого служил тот наглядный факт, что народ переживает бедствие. Из
этого вытекал вывод, что власть злая , что она не хочет добра народу, а хочет его ограбить и
уморить – она проводит геноцид .
Большинство населения, в общем, легко приняло эту схему, тем более что такие
одиозные фигуры, как Гайдар и Чубайс, как будто специально вели себя так, чтобы ее
подтвердить. Та часть общества, которая по инерции симпатизировала Ельцину, получила
удовлетворительное компромиссное объяснение – Ельцин пьет, он выпустил из рук вожжи,
он болеет, не ходит на работу, он не собрал хорошую команду и слишком много воли дал
“младореформаторам” и олигархам.
Такую трактовку отрицания реформ и стоящего за ними политического режима было
легко внедрить в сознание, ибо эта трактовка была простой и подкреплялась эмоциями. Но
эта трактовка не была фундаментальной, и для режима не составило большого труда ее
разрушить. Ибо в ней уже содержался механизм разрушения в виде скрытого следствия: если
бы президентом был не Ельцин, а человек, не имеющий перечисленных выше недостатков, и
если бы в правительство пришли более добрые люди, то власть сможет наладить сносную
жизнь, а потом и восстановить хозяйство. Надо только отодвинуть людей типа Гайдара и
приструнить олигархов.
Фундаментальным отрицанием реформ и режима было бы совсем иное утверждение:
этот режим при той общественной системе, которую он создал, не может обеспечить
сносную жизнь и сохранение страны –
даже если у власти будут самые добрые и честные
люди. Дело не в людях, а в общественной системе (хозяйства, управления, распределения
прав и обязанностей и т.д.). При нынешней системе замена злых людей (Гайдара, Чубайса и
т.п.) на добрых, даже самых добрых, может лишь незначительно и ненадолго смягчить
страдания людей, слегка затормозить реформу. Этого, конечно, надо добиваться (например,
выбирая “красных губернаторов” или “красного президента”), но это само по себе не
гарантирует спасения.
Наглядные примеры – пребывание на посту губернатора таких честных и умелых
руководителей, как В.И.Стародубцев и А.Г.Тулеев. Люди им верили и избирали с очень
большим перевесом. В свою очередь, оба они старались облегчить положение людей и,
насколько возможно, восстановить хозяйство своих регионов. Ради этого Тулеев даже
разошелся с оппозицией, чтобы наладить максимально благоприятные отношения с властью.
Однако существенного изменения ситуации в лучшую сторону ни в Кемеровской, ни в
Тульской области добиться не удалось –
через ограничения, которые накладывает весь
общественный порядок в стране в целом, не перепрыгнешь.
Если бы оппозиция за прошедшие 12 лет смогла бы доходчиво объяснить людям
именно эту фундаментальную вещь, ей бы даже не пришлось вступать в сугубо личный
конфликт с президентами, отталкивая от себя значительную часть населения, которым эти
